Отмена разъездного характера работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

80, диплом). Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции и управлению об отмене решения инспекции от 10.06.2022 № 16-08/2305, апелляционного решения от 26.07.2022 № 16-11/12515 в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 779 607,00 коп., страховых взносов в сумме 7 034 210 руб. 54 коп., соответствующий размер пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения. Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на положения статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), убежден, что компенсация в связи с разъездным характером работы выплачивалась им законно и обоснованно; настаивает на том, что спорные выплаты не подлежат налогообложению на основании

взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные выплаты не подлежат включению базу по страховым взносам, так как произведены вне рамок трудовых отношений между работодателем и работниками, поскольку спорные средства являются компенсационными, связанными с разъездным характером работ . Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От заинтересованного лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы

Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каневском районе Краснодарского края (далее - управление) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - отделение фонда) о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2013 № 033/036/1733-2013 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2013 № 34/3 об оставлении жалобы без удовлетворения. Решением суда от 14.01.14 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что надбавка установлена за разъездной характер работ и представляет собой не компенсацию расходов на проезд, а компенсационную выплату в связи с повышенными нагрузками, которые испытывают работники при выполнении трудовых обязанностей. Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Алтайского края о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 032V12160000228 от 02.02.2016 в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 67893 руб., по страховым взносам на ОМС в сумме 15560,1 руб., штрафа в размере 16690, 62 руб., пени в размере 3186, 77 руб. на недоимку в ОПС и пени в размере 725, 61 руб. на недоимку в ОМС. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» выплаченные работникам организации при направлении их в служебные командировки сроком на один день суточные при разъездном характере работ не подлежат обложению страховыми взносами. Управление

работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством РФ. Статьей 8 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Локальные нормативные акты согласно статье 5 Трудового Кодекса РФ, входят в систему трудового законодательства. Отмена Постановления Минтруда России от 26.04.1994г. №51 не означает отмену указанных надбавок. Вывод налогового органа о том, что если указанное постановление утратило силу, то выплаты за подвижной и разъездной характер работ (производство работ вахтовым методом) не являются компенсационными и должны быть включены в налоговую базу для исчисления ЕСН - является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в 2004г. в СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» действовало Положение об оплате и нормировании труда, в соответствии с которым работникам за дни вахтовой работы выплачивается надбавка (взамен суточных) 100 рублей за каждый день пребывания на месте производства работ. В своем отзыве

истца проверок не проводилось, представлений не выносилось. Обращение директора истец воспринял как просьбу помочь, а не как поручение, ответил своевременно, но уже тогда трехдневный срок ответа на обращения был пропущен. Фактически приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности, но выбранное взыскание (снятие надбавки) не предусмотрено ст. 192 ТК РФ. Объяснений с него не брали, сам инцидент никто не расследовал. Кроме того, приказом директора ООО «РКЦ Раскат-Рос» ФИО15 б/н от ДД.ММ.ГГГГ решено в связи с отменой разъездного характера работы снять доплату в размере 4 350 руб.; назначить персональную надбавку в размере 19 650 руб. с 1 апреля 2021г. С данным приказом истец также не согласен, поскольку фактически имело место изменение существенных условий трудового договора без согласия работника и без соблюдения предусмотренных ТК РФ процедур. Работа истца по-прежнему носит разъездной характер, он проводит плановые и внеплановые выездные проверки потребителей, в том числе должников, проживающих в г. Рыбинске и Рыбинском районе. Компенсация за использование

на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий ремонт. То есть компенсация за использование личного автомобиля для выполнения трудовых обязанностей не является частью заработной платы и в случае использования автомобиля для трудовой деятельности, работник вправе требовать возмещения затрат на горюче-смазочные материалы. Кроме того, поскольку место работы истца определено в офисе, характер работы ФИО1 не носит разъездного характера. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного, суду не представлено. То есть, условие об отмене разъездного характера работы также не является нарушением предусмотренных законодательством трудовых прав истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт изменения трудового договора, которое может быть осуществлено без получения согласия работника, а также учитывая, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.12.2017 права истца не нарушаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании изменений, внесенных в трудовой договор незаконными. При этом, работодателем надлежащим образом были соблюдены порядок и

также не соответствует действительным условиям труда истца. При этом трудовое законодательство не знает такого режима рабочего времени как «свободный график рабочего времени» (ст.ст. 100 – 105 ТК РФ) и его содержание не раскрывается ни в локальных нормативных актах МГИК (раздел V правил внутреннего трудового распорядка), ни в трудовом договоре. Между тем, его установление в трудовом договоре обусловлено разъездным характером работы, в связи с чем отмена разъездного характера должна влечь отмену свободного графика рабочего времени с установлением нормальной продолжительности рабочего времени и утвержденного у работодателя режима работы . Поскольку, как указано выше, истец в понятном выражении сформулировать свое несогласие с работой в измененных условиях характера труда и рабочего времени не смогла, а изменение условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке не предполагает обязательного составления письменного дополнительного соглашения к трудовому договору (несмотря на то, что ответчик предложил оформить изменение условий именно путем составления соглашения), то ответчик в соответствии со ст. 74 ТК