Отмена решения об установлении инвалидности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по Республике Крым», в целях проверки обоснованности принятого Филиалом № 4 решения об установлении ФИО2 3 группы инвалидности, приняло решение провести его повторное освидетельствование в порядке контроля. 17.06.2016 года Экспертный состав № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» провел повторное освидетельствование ФИО2, по результатам которого ФИО2 инвалидом не признан. На основании чего ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» было своевременно направлено и получено Пенсионным фондом письмо от 22.06.2016 года об отмене решения Филиала № 4 об установлении инвалидности , что подтверждается копией почтового уведомления от 24.06.2016г. №29504399014471, предоставленного в материалы дела. Помимо этого, как следует из материалов дела, решением ГУ - Управление ПФР в г. Симферополь Республики Крым выплата пенсии ФИО2 подлежала прекращению с 17.06.2016 г, что подтверждается копией решения №0001 ГУ-Управление ПФР в г. Симферополь Республики Крым, представленными в материалы дела. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 года №

инвалидов в Российской Федерации» и относящейся к компетенции ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России. Порядок организации соответствующей деятельности определен Приказ Минтруда России от 30.12.2020 №979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы». Порядок составления форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и формы соответствующих документов установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 № 1031н. Отмена решения филиала-бюро №47 об установлении инвалидности была произведена учреждением в порядке контроля (подп. «б» пункта 6 Порядка, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.12.2020 №979н) и соответствующее уведомление о недействительности выписки из акта освидетельствования и справки бюро серии МСЭ-2019 №0001677 направлено в Пенсионный фонд в 3-дневный срок со дня принятия решения по результатам повторного освидетельствования ФИО1 (пункт 7 Порядка, установленного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 № 1031н). Поскольку справка, подтверждающая факт инвалидности ФИО1, утратила юридическую силу с даты

отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить. В судебном заседании представитель Минфина России по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. В судебном заседании представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что решение филиала Главного бюро № от 28.02.2014 об отмене решений об установлении инвалидности в установленном законом порядке незаконным не признано, в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 отказано. Представители ГУ-УПФ РФ, Минтруда России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других

образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие Ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить. Представитель Минфина России по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что решение филиала Главного бюро №... от 28 февраля 2014 года об отмене решений об установлении инвалидности в установленном законом порядке незаконным не признано, в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 отказано. Представители УПФР в г. Вологде, Минтруда России не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно необеспечение судом надлежащей подготовки дела