Отмена решения органа местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О). В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о

ответственностью «ЭкоРесурсПоволжье» (далее - ООО «ЭкоРесурсПоволжье») обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании Решения № 39 не действующим со дня его принятия. Требования мотивированы тем, что изменения в Генеральный план в соответствии с Решением № 1 были внесены на основании заявления ООО «ЭкоРесурсПоволжье» с учетом инвестиционного меморандума в сфере реализации на территории Самарской области инвестиционного проекта по строительству межмуниципального комплекса полного цикла обращения с отходами. Оснований для отмены Решения № 1 представительным органом местного самоуправления в порядке самоконтроля не имелось. Оспариваемое решение не соответствует части 13 статьи 35, пункту 2 части 4 статьи 36, части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статьям 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что не подписано главой сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский

года № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года. Более того, необходимо учитывать, что решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем отмечено в

уже был предоставлен иному юридическому лицу – Муниципальному учреждению, это право было прекращено лишь после подачи Обществом заявления о предоставлении земельного участка. При предоставлении земельного участка ООО «ФИО3 Трейд» соответствующая информация не была опубликована в официальных источниках, размещение информации на сайте Администрации г. Владивостока не является официальной публикацией, более того, размещенные на сайте сведения неполны и представляют собой перечень адресов. Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в письменном отзыве указало, что отмена решения органа местного самоуправления о предоставлении Обществу земельного участка явилась основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды. Полагает, что договор аренды не может считаться заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Муниципальное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» в письменном отзыве пояснило, что земельный участок по ул. Енисейской, 18 ранее был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование, впоследствии учреждение отказалось от права на земельный участок, в связи с чем это право было прекращено. При рассмотрении

лицу – Муниципальному учреждению, это право было прекращено после подачи Обществом заявления о предоставлении земельного участка. При предоставлении земельного участка ООО «Меркурий» соответствующая информация не была опубликована в официальных источниках. Ответчик полагает, что размещение информации на сайте Администрации г. Владивостока не является официальной публикацией, более того, размещенные на сайте сведения неполны. Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю полагает, что спор не затрагивает по существу права и законные интересы Управления, указало, что отмена решения органа местного самоуправления о предоставлении Обществу земельного участка явилась основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды. При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №1072537004320 и выдано свидетельство серии 25 № 002648704. 18.04.2008 на ООО «Меркурий» подало в администрацию г. Владивостока заявление о предоставлении в аренду сроком

явился, от ответчика – ФИО1 по дов. от 20.05.2008г., УСТАНОВИЛ: ООО « Инвестиционно-строительная компания «Чернобыль-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г.Томска о признании незаконным решения Администрации г. Томска № 299-з от 20.02.2008г. об отказе во внесении изменений в постановление Мэра г.Томска № 138-з от 06.02.2008г. на том основании, что «право на подготовку документации по планировке территории не связано с наличием прав на землю и регулируется градостроительным законодательством. Отмена решения органа местного самоуправления о подготовке проекта планировки территории ничем необоснованна. Образование земельного участка не влечет за собой отмену решения о подготовке проекта планировки территории. Более того, в связи со строительством жилого микрорайона подготовка проекта планировки является обязательной. Отмена основания для подготовки проекта планировки повлекла за собой невозможность осуществления дальнейшего проектирования строительства конкретных объектов жилого микрорайона, а следовательно невозможность получения разрешение на строительство и как следствие инициирование администрацией г. Томска прекращение арендных отношений. Действиями Администрации г.

садовый участок №. Впоследствии на основании выданной садоводческим товариществом справки ФИО1 была заказана техническая документация по землеустройству на земельный участок № для ведения индивидуального садоводства. Данная документация заключением государственной экспертизы от 30 августа 2007 года была признана соответствующей требованиям земельного законодательства, установленным нормам и правилам, после чего решением Балаклавского районного Совета от 29 сентября 2009 года утверждена, а земельный участок передан в частную собственность ФИО1 По мнению заявителя, последовавшая через несколько лет отмена решения органа местного самоуправления не может служить основанием для прекращения права собственности заявителя на спорный земельный участок, поскольку данное решение исчерпало свое действие путем его исполнения. Также заявитель ссылается на недоказанность предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Украины (равным образом, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для истребования участка из его владения. Определением судьи Севастопольского городского суда от 16 апреля 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 18 апреля 2018 года дело поступило

392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришли к выводу, что приведенные администрацией города Вологды обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена решения органа местного самоуправления , основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является, кроме того, судами учтено, что В-вы не имеют в собственности жилых помещений, которые бы могли быть использованы для постоянного проживания. Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы об отсутствии сведений о продаже ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, как и наличие в собственности ФИО2 жилого помещения в <адрес> не могут служить основанием