в соответствии с его разрешенным использованием в отношении директора АО «Недвижимость и инвестиции» Розинкина В.Г. должностным лицом Управления Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, директор АО «Недвижимость и инвестиции» Розинкин В.Г. привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Вместе с тем имеются основания для отменырешениявышестоящегодолжностноголица и судебных актов ввиду следующего. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой» данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе
с отсутствием в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства. Жалоба Общества на постановление Инспекции о назначении административного наказания №127 от 03.05.2018 рассмотрена должностным лицом УФНС России по Нижегородской области с соблюдением требований, установленных в главе 30 КоАП РФ. Учитывая, что судом признано законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа, оснований для отмены решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о назначении административного наказания №127 от 03.05.2018 у суда не имеется. На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать. Настоящее решение вступит
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2015 года В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2015 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Явновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании незаконным и отменерешениявышестоящегодолжностноголица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое было вынесено несудебным органом (должностным лицом). Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. При участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.03.2015г. б/н, постоянная, паспорт); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.ст.
целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием в отношении директора АО «Недвижимость и инвестиции» ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, директор АО «Недвижимость и инвестиции» ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Вместе с тем имеются основания для отменырешениявышестоящегодолжностноголица и судебных актов ввиду следующего. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2» данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о
требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не предусмотрена. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на решения вышестоящего должностного лица по 13 различным делам об административных правонарушениях не может быть принята к рассмотрению, поскольку на каждое из вынесенных решений вышестоящего должностного лица должна быть подана отдельная жалоба. Кроме того, ФИО1 ставит вопрос о прекращении производства по делам об административных правонарушениях без постановки вопроса об отмене постановлений о назначении административного наказания, притом что отмена решения вышестоящего должностного лица , как об этом просит ФИО1, не влечет обязательной одновременной отмены и постановления о назначении административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 и ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ФИО1 на 13 решений начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской
деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Как усматривается из текста жалобы, ФИО1 были обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление. Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга осуществлен не был, несмотря на наличие такого требования в просительной части жалобы. Кроме того, судом допущено грубое процессуальное нарушение, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, отмена решения вышестоящего должностного лица не может повлечь прекращение производства по делу без отмены постановления по делу об административном правонарушении. Вывод о малозначительности совершенного правонарушения является немотивированным, сделанным без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (пункт 21). При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш
предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Таким образом, доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 указанных положений законодательства подлежат отклонению. Вместе с тем, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от <дата>, вынесенное в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы. В то же время, отмена решения вышестоящего должностного лица не влечет отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. На
