24; п. 1 ст. 25; ст. 26; ст. 27; ст. 28; ст. 29; ст. 30; абз. 2 п. 1 ст. 31 в части внесения информации о долговых обязательствах в государственную долговую книгу области финансовым департаментом Администрации области; п. 2 ст. 31 в части обязательной передаче в финансовый департамент Администрации области информации, внесенной в муниципальную долговую книгу; ст. 32; п.п. 4 п. 5 ст. 33 в части введения режима сокращения расходов областного бюджета и отмену режима сокращения расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 70 настоящего Кодекса; п.п. 5 п. 5 ст. 33 в части осуществления блокировки расходов областного бюджета и отмену решения о блокировке расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 71 настоящего Кодекса; п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11 ст. 33; п. 4 ст. 36; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса
2019 года № 129-33 о регистрации Артемеева Д.И. кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу № 214. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская избирательная комиссия ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых признаны недействительными подписи избирателей в подписных листах № 16 и № 18, так как исправление в номере паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, в подписном листе № 16 имеет однозначное восприятие, а в подписном листе № 18 избирателем не допущено сокращения в написании фамилии, имени и отчества. Таким образом, по мнению административного ответчика, достоверными являются 15 подписей избирателей, что являлось достаточным для регистрации кандидата ФИО2 Также указывает, что ФИО2 до заседания рабочей группы Санкт-Петербургской избирательной комиссии не был извещен Избирательной
пункта 6 приказа Министерства финансов Республики Бурятия от 26.12.2007 №231 Администрация МО «Муйский район» обратилась с претензией к Министру финансов Республики Бурятия об отмене мер бюджетного принуждения в отношении участника бюджетного процесса- Администрации МО «Муйский район» в сумме 1 576 999, 95 руб. (л.д. 141, т.2). 28.09.2016 Министр финансов РБ рассмотрев претензию Администрации от 05.09.2016 №4253, в ее удовлетворении отказал со ссылкой на приказ Министерства финансов Республики Бурятия от 26.12.2007 №231 котрым не предусмотрена отмена сокращения предоставления межбюджетных трансфертов бюджету соответствующего муниципального образования в Республике Бурятия (л.д. 44, т.2). 03.10.2016 Администрация МО «Муйский район» обратилась с претензией в адрес Министра финансов РБ об отмене мер бюджетного принуждения в отношении участника бюджетного процесса- Администрации МО «Муйский район» путем отмены приказа Минфина РБ от 21.07.2016 №219 (л.д. 145, т.2). Заместитель министра финансов РБ письмом, полученным Администрацией 15.11.2016, рассмотрев повторную претензию по вопросу отмены меры бюджетного принуждения в отношении участника бюджетного процесса- Администрации
состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим ФИО3 13.07.2015 издан приказ №43-О «О частичной отмене сокращения численности и штата», в соответствии с которым в связи с необходимостью обслуживания опасных производственных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность производственных и бытовых корпусов, обеспечения правовой защиты, осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСВК «Орловская крепость» отменено действие приказа от 28.04.2015 №29-о «О расторжении рудовых договоров с работниками ООО «МСВК «Орловская крепость» в связи с сокращением численности и штата» в части, касающейся работников: первого заместителя генерального диктора по производству – главного инженера; заместителя генерального директора по юридической
исполнителя об отмене вывоза ТКО за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (л.д. 30-109, том 3) опровергаются представленными истцом копиями писем (л.д. 127-152, том 3), которые подтверждают своевременное направление региональному оператору копий маршрутного журнала за испрашиваемую дату. При этом, соответствующая документация была направлена в адрес регионального оператора, по большей части, на следующий день после его обращения с соответствующим запросом, что свидетельствует о добросовестности в поведении исполнителя. Письмо ответчика от 12.05.2020 №8669, подтверждающее уведомление исполнителя об отмене (сокращения ) вывоза ТКО по указанным в нем адресам, не может быть надлежащим доказательством по делу, в виду отсутствия подтверждения согласования сторонами таких изменений в части места и объема оказанных услуг. Кроме того, данное письмо было отправлено и получено исполнителем 12.05.2020, при том, что услуги были оказаны в апреле 2020 года, то есть за полтора месяца до обращения. Суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о предоставлении последнему информации по движению транспортных средств, поскольку пунктом
(десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, а также возмещает Заказчику причиненные убытки. В случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения Работ, и непредоставления Заказчиком Подрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному, пени, предусмотренные пунктом 8.3 настоящего Договора за невыполненный объем Работ по указанным причинам, не начисляются. Таким образом, пени предусмотрены за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, и не начисляются Заказчиком в случае односторонней отмены, сокращения и непредоставления «окон». При этом, Календарный план закрепляет выполнение определенного количества стыков в определенный месяц и по определенному участку пути. В свою очередь, требования истца основываются на расчете иска, который исходит из общего количества предоставленного времени и количества стыков, которое возможно сварить за это время исходя из временного норматива по технологии. Таким образом, требования истца сводятся к обоснованию начисленной пени не за невыполнение Календарного плана, что предусмотрено п. 8.3. Договора, а за изготовление подрядчиком,
в определении суда. Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии. От кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Обеспечительные меры были направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с сокращением объема имущества должника. ООО «Евро-Эстейт» не предоставлены обоснованные доказательства того, что обеспечительные меры вмешиваются в хозяйственную деятельность организации и фактически приостановили его законную деятельность, а также, что второму учредителю, а именно ФИО4, причиняет какой-либо ущерб. Основания принятия обеспечительных мер не отпали, а новые обстоятельства, обосновывающие отмену обеспечительных мер, отсутствуют. ООО «Евро-Эстейт» не предоставило доказательств парализации деятельности общества, которые обосновывают
Причиной простоя явилось: отказ ООО «...» от приобретения поставленной ООО «...» руды и отсутствием других рынков сбыта в регионе деятельности. Добыча руды и разработка полезных ископаемых- является основным видом деятельности ООО «...» и отсюда отсутствие источников финансирования, каких либо иных источников финансирования нет. Пояснить, почему приказ № не направили в профком, пояснить не может, считает, что поскольку договоренность была на уровне области и возможно представители ППО «... металлурги» там присутствовали. Кроме того, считает, что отмена сокращения в данном случае улучшает положение работников. Просит суд в иске отказать. Представитель ответчика ООО «ГУК», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщили, их неявка признана неуважительной. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свидетель Т.А.В. суду показал, что он работает и.о. председателя ППО «... металлурги». ООО «...» входит в состав ППО «Светлинские металлурги». Документов нет никаких, что спрашивали согласие отправить работников
сокращении штата работников учреждения». Ранее выданные уведомления о сокращении штата работников признаны недействительными. Кроме того, при проверке мероприятий по сокращению центр занятости населения не уведомлялся работодателем, что послужило дополнительным основанием для отмены сокращения, с целью не нарушения трудовых прав работников в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ истцу в присутствии генерального директора Общества ФИО2, бухгалтера ФИО4 был разъяснен порядок отмены сокращения, порядок возобновления должностных функций по занимаемой должности в полном режиме работы Общества с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об отмене сокращения и дальнейшем выполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, но расписаться отказался, аргументировав свой отказ «нежеланием продолжать работу и получить деньги по сокращению». Соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительно в адрес истца почтовым отправлением. Истцу было объяснено, что отменить сокращение это право работодателя, а при нежелании продолжать трудовую деятельность о возможности увольнения по соглашению сторон с выплатой материальной помощи в размере пособия, положенного при сокращении. Истец негативно отреагировал и отказался. Далее,
