процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отмена судебного акта нижестоящей инстанции в связи с неустановлением необходимых для разрешения дела обстоятельств находится в пределах полномочий, предоставленных суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать страховому акционерному обществу «Надежда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-2677/2019. При установленных судами фактических обстоятельствах дела при оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле к моменту вынесения судебных актов, доводы ФИО1, изложенные в его кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Отмена судебного акта , послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, может быть основанием для пересмотра последнего по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор о признании недействительными списаний с расчетного счета должника денежных средств в пользу компании на основании исполнительных листов (пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Отменяя судебные акты, суд округа учел конкретные обстоятельства данного спора (отмена судом апелляционной инстанции определения суда об отказе в признании списаний недействительными сделками, вынесение дополнительного постановления по части требований, частичная отмена судебного акта судом округа, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции судом округа), исходил из принятия компанией скорейших мер для возврата спорной суммы должнику и необходимости исчисления срока подачи заявления о включении задолженности в реестр с даты принятия судебного акта судом округа, окончательно определившим сумму и период подлежащих восстановлению платежей. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отмена судебного акта о введении процедуры банкротства, на которую ссылается общество в качестве нового обстоятельства, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 145 Закона о банкротстве и исходил из того, что в настоящем случае при отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Абрис Сервис" новый управляющий судом не утверждался, а соответственно, отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего и признание жалобы на его действия (бездействие) необоснованной предполагают, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изложенные в настоящей кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием
отменено в части удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции возвратить <***> руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога. Дело в этой части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по настоящему делу в части отмены решения суда от 09.06.2014 о признании незаконным решения Инспекции от 21.01.2014 № 24, поскольку считает, что частичная отмена судебного акта является новым обстоятельством. Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.02.2014, являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала
заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению ФИО2, новым обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда от 15.03.2021 является отмена судебного акта , послужившего основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСтройИнвест»; отказом в отмене судебного актапо новым обстоятельствам допускается ущемление прав арбитражного управляющего. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. В пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр
от 14.07.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 отменено, иск в отношении должника (общества «Алафузовские мануфактуры») оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.06.2021, суды указали на то, что, оценивая признаки недействительности дополнительного соглашения к договору залога, суд исходил из общих норм ГК РФ и норм Закона о банкротстве, а не из решения (определения) суда общей юрисдикции; отмена судебного акта суда общей юрисдикции по процессуальным основаниям, не влияет на выводы суда, изложенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника. Суд апелляционной инстанции также отметил, что отмена судебного акта никаким образом не влияет на выводы суда, изложенные ранее при оспаривании обеспечительной сделки должника, не отменяет наличие залоговых обязательств и кредитных обязательств должника перед Банком; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу №2-4/2019 не было положено в основу определения Арбитражного суда
УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 внести изменения в постановление от <дата обезличена> о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, исключив из него сведения о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления, то есть по состоянию на <дата обезличена> в размере 180 250,41 рублей, а также исключить основание прекращения исполнительного производства - «принятие судом акта о прекращении исполнения ИД», указав, что основанием для прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта , на основании которого выдан исполнительный документ, и (или) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя выдан судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание
вынесено на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2019 года, решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу № № <...> и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В силу статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному административному делу. На момент вынесения судебного акта по данному делу, ни суду, ни административному истцу, иным участникам судебного процесса не было известно, и не могло быть известно о том, что в последствии решение арбитражного суда по делу № <...> на основании которого должностное лицо уполномоченного государственного органа вынесло постановление от 15 августа 2019 года, будет отменено. Просит суд пересмотреть решение Краснооктябрьского районного суда
