Отмена судебного акта судом первой инстанции не рассматривается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и доводов заявителя, кооператив в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таких нарушений окружной суд так же не установил. В данном случае неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Довод кооператива о невозможности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием согласия ответчика основан на ошибочном толковании положений главы 29 АПК РФ. Так, из пунктов 2, 3-5 статьи 228 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления, отвечающего по содержанию категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судья указывает в определении. При этом в определении указывается, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства. В этом же определении судья указывает

судебном заседании апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, протокол велся и имеется в материалах дела. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 1 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об участии заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отклоняется судебной коллегией. В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для

основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства данного дела и изучив представленные доказательства, пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что и послужило основанием для отмены указанного решения и принятию нового судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает положений, обязывающих суд апелляционной инстанции применять те нормы права, которые были применены судом первой инстанции, а также только те нормы права, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, имеет право самостоятельно устанавливать факты, имеющие значение для дела обстоятельства. Довод общества «Нефтеторг» о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании апелляционный суд не исследовал аудиозапись антимонопольной комиссии, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Аудиозапись

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов. Оспаривая выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств того, что авторы произведений являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами либо лицами, проживающими на территории государств, ратифицировавших Бернскую конвенцию, РАО ссылается на имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, а также письма этих юридических лиц, в которых они подтверждают принадлежность им авторских прав на спорные произведения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенные истцом с иностранными авторско-правовыми организациями договоры являются рамочными, по мнению РАО не обоснованы, поскольку спорные договоры имеют условие о предмете и соответствуют действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 № 11277/12. Общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» и общество с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство», в защиту которых заявлен рассматриваемый иск, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением

являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. На основании вышеизложенного, вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается . Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта. Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение, принятое с указанными нарушениями норм процессуального права, не может считаться законным и, соответственно, подлежит отмене. Аналогичным образом и постановление суда апелляционной инстанции, поддержавшее такое решение, подлежит отмене как незаконное. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается . В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного