Отмена судебного приказа солидарно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи; "3/9" - о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; "3/10" - о контроле и записи телефонных и иных переговоров; "3/11" - о временном отстранении обвиняемого от должности; "3/12" - учет жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора; "3/13" - об отмене (изменении) меры пресечения, избранной по судебному решению; "3/14" - об избрании меры пресечения в виде залога, об изменении территориальной подсудности, об установлении наличия в информационных материалах признаков экстремистской деятельности, иные ходатайства в порядке досудебного производства (судебного контроля). "3/15" - о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств. (п. 4.1.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) (см. текст в предыдущей редакции) 4.1.4. Материалы, поступившие в порядке исполнения приговоров, имеют цифровой индекс "4". В зависимости от характера поступившего материала индекс сопровождается дополнительными значками: "4/1" - отмена условно-досрочного освобождения, об условно-досрочном освобождении; "4/2" - освобождение от

определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего. В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

таможенный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей № 2003 от 27.10.2014 и № 1807 от 15.10.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – «третьи лица», «декларанты», «ФИО1», «ФИО2»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемые требования признать недействительными. В обоснование жалобы указывает, что ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС», в лице ФИО3 не заключало агентских договоров и не подавало в таможенный орган пассажирские таможенные декларации и ТПО. Общество не выдавало ФИО3 доверенности на право подачи таможенных деклараций. Доверенность от 19.01.2011 № 5 и приказ о приеме на работу ФИО3, по мнению

актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Допущенные нарушения процессуального права заключаются, по мнению театра, в нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии доказательства направления искового заявления и его уточнений правообладателям и третьему лицу, рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции в том же составе суда, нарушении судами принципа состязательности сторон, что выразилось в немотивированном отклонении доводов ответчиков. Театр полагает, что в рассматриваемом споре Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку приказом Комитета от 21.08.2018 № 01-3/84 «О подготовке и проведении праздничных мероприятий, посвященных 350-летию со дня основания города Камышина» обязанность по проведению организационных мероприятий по подготовке интерактивной программы «Камышинский Арбат» на площади у ДК «Текстильщик» 25.08.2018 была возложена на Театр. Заявитель данной кассационной жалобы полагает, что суды ненадлежащим образом установили фактические обстоятельства дела, поскольку исполнение спорных музыкальных произведений

суда от 04.02.2022 о возвращении документов, содержащих возражения должника, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Возражая относительно предъявленной ко взысканию задолженности, заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель ФИО1 не подписывала договор поставки от 03.02.2021 № 003/020 и не являлась поручителем по указанному договору поставки товара, а также не подписывала никаких договоров поручительства, в связи с чем полагает, что обществом «Памир» представлен сфальсифицированный договор поручительства от 03.02.2021. Таким образом, в качестве основания для отмены судебного приказа предприниматель указывает, что доказательства, представленные обществом «Памир» в обоснование заявленных им требований, не обладают признаком достоверности, в связи с чем заявляет о фальсификации письменных доказательств, а именно представленного истцом договора поручительства, который ФИО1 не подписывала. Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает на то, что судебных писем и претензий она не получала, о настоящем судебном приказе узнала случайно от сотрудников банка 26.01.2022, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрирована в качестве предпринимателя только 28.04.2021 (после заключения

инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2009 - 2010 годах обществом неправомерно учтены в расходах на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы единовременных взносов в размере 70 процентов от расчетной величины пожизненной негосударственной пенсии, переведенные с солидарного счета на именные пенсионные счета участников, прекративших трудовые отношения с обществом, то есть на момент перевода средств, не являющихся работниками общества. По мнению инспекции, начисление единовременного взноса произведено обществом после даты увольнения работников за период, когда участник не являлся работником общества (в размере 55 949 573 руб. из 153 535 639 руб. за 2009 и 36 323 590 руб. из 168 031 590 руб. за 2010). Перечень случаев и оснований, в которых инспекция считает учет расходов неправомерным, приведен в приложениях № 1.2/1 и № 1.2/2 к решению. Считая выводы налогового органа необоснованными, общество оспорило их, представив приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров,

осуществления судебной защиты нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа 30 августа 2016 года срок исковой давности перестал течь и возобновился после отмены судебного приказа 09 июня 2022 года. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа 09 июня 2022 года составила более шести месяцев, срок исковой давности не удлиняется, и на дату предъявления настоящего иска не истек. Также по платежам июнь, июль 2016 года срок исковой давности не истек. 09 декабря 2016 года от ПАО «ТГК-14» поступило заявление о вынесении судебного приказа (т.1, л.д.144, т.2, л.д.62-70). 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №25 Черновского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ №2-5108/2016 о взыскании солидарно с ФИО1, (ФИО 1) в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за период 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 11190 рублей, пени 9381,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 408,57 рублей (т.2, л.д.61).

неустойки.Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. Согласно п. 20 договора займа, п. 7.2 Договора поручительства, все споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, разрешаются в суде г. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование КПК "Содействие" о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с п. 12 ст. 333.20 НК РФ просят зачесть оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа. Просили суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитный потребительский кооператив "Содействие" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 359,24руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитный потребительский кооператив "Содействие" проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 14,235% годовых с 29.08.2020г. по день фактической уплаты задолженности.

таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа .Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389