Отмена судебного приказа в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

относительно исполнения судебного приказа, просит отменить судебный приказ по делу А51-7078/2018, пояснил, что задолженности нет, в январе 2018 года электрическую энергию на основании договора № 6057 от 30.11.2012 года не потребляли, поскольку отсутствуют какие – либо договорные отношения между ООО «Уютный Дворик» и ПАО «ДЭК», просят его отменить. Руководствуясь статьями 159, 184-187, 229,5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Назначить рассмотрение ходатайства об отмене судебного приказа в судебном заседании на 20.12.2018 в 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 601, тел (423) 222 20 42. Взыскателю представить отзыв на заявление. Должнику представить доказательства наличия оснований для отмены судебного приказа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе

на установление новых обстоятельств и по сути расширение круга доказывания обстоятельств в части состава и размера требования. Требование кредитора ФИО1 основано на судебном приказе от 05.05.2014 по делу №2-1133/2014-5, поскольку ходатайство об истребовании доказательств не связано с порядком исполнения или пересмотром указанного судебного приказа, суд, руководствуясь абз. 2 п. 10 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств. В связи с необходимостью представления доказательств об отмене судебного приказа, в судебном заседании , в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28 августа 2014 года. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 434 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель кредитора пояснила, что сведения об отмене судебного приказа отсутствуют, в случае его отмены заинтересованные лица могут обратиться с

исков, заявлений иных лиц, должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора. Однако данное разъяснение не следует рассматривать как свидетельствующее о безусловном основании для отмены судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми

полагает выводы суда не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, по утверждению кредитора, об отмене судебного приказа узнал лишь в декабре 2020 года, в связи с этим полагал, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; узнав об отмене судебного приказа, банк 19.02.2021 направил заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а в марте 2021 года обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору; при таких обстоятельствах полагает подачу заявления о включении в реестр своевременной. До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. От должника и ПАО «Сбербанк» поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайства судом удовлетворены. В судебном заседании 17.02.2022 в режиме веб-конференции присутствует представитель должника, тогда как представитель

публично значимую функцию в виде отмены ранее состоявшегося приказа Центрсибнедра, не было жалобой, что не запрещено действующим законодательством; - к данному обращению применим Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; - настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: конкурсного управляющего ООО «Артель Чуя ЛТД» ФИО5, который не был привлечен к участию в деле. Центрсибнедра в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что содержание письма от 12.12.2016 № 05-02/6045 соответствует действующим нормам; основания для самостоятельной отмены приказа о досрочном прекращении права пользования недрами, органом, которым акт издан, не предусмотрены законодательством. Также ответчик пояснил, что заявителю было известно о дате заседания суда первой инстанции (27.07.2017), однако ходатайств об отложении или объявлении перерыва не заявлялось, что не препятствовало рассмотрению по существу заявления общества. Заявитель в судебное заседание не направил своих представителей, о

производства. Поскольку цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, требование основано на с?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????H?J?J???????j�??????????????�???????H?J?J??????????H?J?J?????????????H?J?J?????????�??????�???????????????�?�?�?�?�?�?� В п. 10 приложения к исковому заявлению указана копия определения об отмене судебного приказа, однако фактически копия данного документа к исковому заявлению не приложена. Вместо копии определения об отмене судебного приказа приложена копия апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 13.05.2021 по делу №, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. По требованию суда представителем банка копия определения об отмене судебного приказа в судебное заседание не представлена. На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению к банковскому счету оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к соответствующему мировому судье судебного участка города Уфы Республики Башкортостан. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения

сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.В судебном заседании установлено, что административный истец обратился с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов и пени ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), из чего следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 Налогового

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В соответствие с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.В судебное заседание представитель административного истца - <данные изъяты> по <адрес> – ФИО4, представившая копии доверенности, диплома, явилась, настаивала на заявленных требованиях, поскольку административным ответчиком до настоящего времени задолженность в истребуемом истцом размере не оплачена. В судебное заседание административный ответчик ФИО2 явилась, признала административные исковые требования, поскольку действительно имеет задолженность в заявленном административным истцом размере. С размером госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласилась.Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу

с чем, подлежит взысканию с административного ответчика. Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налоговым платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он пропущен по уважительной причине, поскольку. Определение мирового от 01 декабря 2018 года судьи об отмене судебного приказа, истцом получено по почте только 19 марта 2019 года. Довод жалобы о фальсификации почтового уведомления о вручении определение мирового от 01 декабря 2018 года судьи об отмене судебного приказа, в судебном заседании подтверждения не нашел. Как следует из ответа начальника ОПС Эльхотово на запрос суда апелляционной инстанции, 16 марта 2019 года в ОПС Эльхотово была обработана входящая корреспонденция Судебного участка №6 Кировского района РСО-Алания, по невнимательности оператора проставлена печать за 15 декабря 2018 года. При проверке ошибка была исправлена, на уведомлении о вручении проставлена печать с правильной датой 16 марта 2019 года. При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, истребовано