доверенности от 03.03.2016 № 01-21-01/008 (предъявлено удостоверение), ФИО3, по доверенности от 15.06.2016 № 01-21-01/016 (предъявлено удостоверение), У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее по тексту – ООО «Техосмотр», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее по тексту – МИФНС № 3 по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.12.2015 о привлечении ООО «Техосмотр » к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде предупреждения. Руководствуясь положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд восстановил пропущенный Обществом срок на подачу рассматриваемого заявления, поскольку посчитал изложенные в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» о
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее по тексту – УФАС России по г.Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 113 от 26.11.2014 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-424/77-14. В обоснование заявленного требования ООО «Омские сервисы» указало, что рассматриваемое сообщение не является рекламой, так как отсутствует объект рекламирования. Также отметило, что телематическое сообщение не может признаваться адресованным неопределенному кругу лиц ввиду получения его заранее определенными заявителем абонентами. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. По факту распространения несанкционированной SMS - рассылки УФАС России по г.Москве была проведена проверка. Установлено, что 26.11.2013 на абонентский номер <***> поступила рекламная информация следующего содержания: «ОСАГО и Техосмотры (доставка бесплатно) +7 916 098-85-68» (отправитель «OSAGO»). СМС-сообщение поступило с телефонного номера +7-903-701-11-11, принадлежащего к ресурсу нумерации ОАО «ВымпелКом». В результате комиссия
июля 2020 г., по делу № А40-343180/19-148-1866 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП-1» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2993-ЗУ/9074402-19 от 19 декабря 2019 г., УСТАНОВИЛ: 18 ноября 2019 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, административный орган) проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: <...>. В ходе проведения обследования административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:15006:004 с адресным ориентиром: <...> (далее – земельный участок) расположен комплекс зданий, строений и сооружений, используемых под производственные цели, пункт техосмотра и склады. Согласно протоколу рабочей встречи от 04 октября 2019 г. указанный комплекс используется обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМП-1» (далее – ООО «ТЕМП-1», общество, заявитель) на основании определения Арбитражного
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением управления и Центрального банка РФ от 24 февраля 2014 года № 02-04/921 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в части заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на полный срок страхования в период с 01 января 2012 года по 02 октября 2013 года на территории Архангельской области, чем нарушены требования статьи 10, части 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закон № 40-ФЗ), на основании договоров на проведение технического осмотра, заключенных от имени ЗАО «Техосмотр » и предзаполненных талонов технического осмотра (бланков диагностической карты), что привело (может привести)
Заключение подобного соглашения прямо запрещено ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, принятое комиссией УФАС по Пермскому краю решение от 17.12.2014 по делу № 201-14-А является законным, обоснованным, и суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы общества о том, что заключенные с операторами техосмотра соответствуют определению «вертикального соглашения», на которые не распространяется предусмотренный ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. «Вертикальным» признается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар (п. 19 ст. 4 Закона). В силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных"
правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. Коэффициент светопропускания стекла автомобиля проводился инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ст. лейтенантом полиции ФИО3 с помощью измерителя в одной точке на грязном стекле, на момент проверки шел дождь. В протоколе, ФИО1 было указано, что он не согласен с протоколом, т.к. не знал о нанесении пленки, купил автомобиль в таком виде, и потом успешно прошел техосмотр . Он объяснил ситуацию инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары и в добровольном порядке снял пленку. Однако сотрудник ГИБДД, не смотря на его возражения, вынес в нарушение ч.
Председательствующий Селиванова И.С. Дело № 33-4225/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе Председательствующего Панкратовой Е.А., Судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю., При секретаре Р О.В. Рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Ц» к Кобыляченко, ОАО Сбербанк России, Инспекции ФНС по Ленинскому АО г. Омска об отмене запрета: на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и исключение из госреестра транспортных средств; оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО «Ц» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Ц» к Кобыляченко, АК Сбербанк, Инспекции ФНС по ЛАО АО г. Омска об освобождении имущества от ареста отказать. В требованиях ООО «Ц» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010, от 02.02.2012 недействительными и незаконными отказать». Заслушав доклад
