аукциона общество, признанное победителем аукциона, утратило право на заключение государственного контракта и понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 393, 368, 371, 378, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установив, что отмена торгов произошла по вине управления, вследствие чего у общества возникли убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для применения к управлению меры гражданско–правовой ответственности в виде взыскания убытков. Удовлетворяя исковые требования к управлению, суды исходили из доказанности причинно–следственной связи между неправомерными действиями управления и возникшими убытками, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к банку с учетом отсутствия обстоятельств, указанных в
на основании выданного заказчику предписания антимонопольного органа. При рассмотрении спора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Так, суды отметили, что отмена торгов произошла по вине таможенного органа (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками, поскольку предоставление обеспечения является требованием закона, исполненным обществом надлежащим образом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным
руководствовались положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что участником торгов не исполнены требования, предъявляемые конкурсной документацией к заявке участника. Арбитражный суд округа, поддерживая общий вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных обществом «СЗ САТ» требований, указал на конкретные фактические обстоятельства дела (в том числе, на низкую стоимость реализуемого имущества, его фактическую передачу покупателям, необходимость понесения дополнительных затрат на проведение повторных торгов), свидетельствующие о том, что отмена торгов не приведет к восстановлению прав общества «СЗ САТ» и при этом нарушит права кредиторов должника. Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
поскольку результаты данного аукциона отменены на основании выданного заказчику предписания антимонопольного органа. При рассмотрении спора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Так, суды отметили, что отмена торгов произошла по вине учреждения (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками, поскольку предоставление обеспечения является требованием закона, исполненным обществом надлежащим образом; расходы общества, связанные с получением банковской гарантии в обеспечение контракта, подтверждены. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами
и муниципальных нужд», допущенных при его проведении, общество, признанное победителем аукциона, утратило право на заключение государственного контракта и понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установив, что отмена торгов произошла по вине учреждения, вследствие чего у общества возникли убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к учреждению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При удовлетворении данной части исковых требований суды исходили из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями учреждения и возникшими убытками. Доводы учреждения тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые
права у арендаторов. Иных оснований считать заявителей заинтересованными лицами, кроме отпавшего предположения о наличии у ФИО6 и ФИО7 права собственности, не имеется. ФИО6 и ФИО7 проживают в квартирах на условиях аренды, торги не влияют на их обязательственные права; никакого преимущественного права на приобретение квартир в собственность законом не предусмотрено; участия в торгах ФИО6 и ФИО7 не принимали, желания участвовать в торгах не изъявляли; ФИО6 и ФИО7 не вправе выступать в интересах неопределенного круга лиц. Отмена торгов не влияет на права и обязанности ФИО6 и ФИО7, однако наносит вред должнику, препятствуя завершению процедуры конкурсного производства. ФИО4 считает, что в свете отсутствия у заявителей каких-либо вещных прав на квартиры № 27 и № 115 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>, заявители, обжалуя торги, в которых они даже не участвовали, действуют недобросовестно. Отмена торгов не влияет на их права и обязанности, однако наносит ущерб ФИО4, который купил указанные квартиры на торгах и оплатил их
по лоту 1 в 11 часов 29 минут, по лотам 2 и 4 в 11 часов 31 минуту. Торговый Дом, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции установил, что торги № 0011862 по продаже имущества Комбината отменены Организатором торгов по техническим причинам, заявки по указанным торгам не принимались, соответствующие сообщения в публичном доступе не размещались. Сделав вывод о том, что отмена торгов № 0011862 по техническим причинам не могла повлиять на доступ публики к торгам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и отменил принятые им обеспечительные меры. Апелляционный суд, оставив без изменения определение суда первой инстанции, в постановлении от 03.04.2015 указал, что Торговый дом участия в торгах не принимал, доказательств его заинтересованности в признании торгов недействительными в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность
№ 1 повестки дня не могло повлиять на права и законные интересы кредиторов, так как фактически, решение об отмене торгов принято после опубликования организатором торгов соответствующего протокола 10.08.2017. Обязание конкурсного управляющего отменить результаты торгов и запрет осуществлять действия по продаже имущества должника в результате голосования по дополнительному вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов после публикации протокола об отмене торгов не повлекло за собой нарушения прав кредиторов должника, так как не момент принятия указанного решения отмена торгов уже состоялась. Признание недействительными решений кредиторов по дополнительным вопросам №2 и №3 повестки собрания от 30.08.2017 не имеет под собой каких-либо правовых оснований. Необходимых доказательств для признания решений собрания кредиторов недействительным Заявителем не представлено. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим и кредиторами были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшей продаже имущества должника. В связи с этим, было направлено письмо к организатору торгов и созвано внеочередное собрание кредиторов для утверждения дальнейших действий в рамках реализации имущества должника. Кредитор
общую сумму лота № 1 в размере 54 450 тыс. рублей, в состав которого включены линейные объекты (сообщение на ЕФРСБ от 17.03.2021 № 6349609). Отказывая кредитору в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, суды установили, что денежные средства внесены покупателем в конкурсную массу в полном объеме и распределены пропорционально между кредиторами. Иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене предложения, которым отказано в допуске к торгам, не имелось; отмена торгов приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и противоречит целям и задачам конкурсного производства. Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества (сооружений) от 19.01.2007 № 19-1-/07, от 03.04.2017 № б/н, от 17.03.2021 № 6349609 являются совокупностью взаимосвязанных сделок (цепочка сделок) по выводу имущества должника, кредиторы в рамках дела о банкротстве должника обратились с заявлением о признании сделок недействительными. Суд обоснованно оставил без рассмотрения требование о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021 № 6349609, а также о
проведения процедуры Первых торгов, то в данных торгах приняло участие восемь человек, в том числе и истцы. Однако, несмотря на заинтересованность лиц в приобретении права на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Первые торги были отменены, причин отмены организатор торгов не указал, что указывает на отсутствие законных оснований для отмены процедуры Первых торгов. Кроме того, в извещении о приеме заявлений по Первым торгам дата и время окончания приема заявок установлена ДД.ММ.ГГГГ 12:00, в то время как отмена торгов по всему извещению произошла ДД.ММ.ГГГГ 16:42, то есть уже после времени окончания приема заявок, а значит и после того, как организатору торгов стало известно о лицах, участвующих в торгах и об их предложениях по данным торгам. Ввиду чего, следует, что отмена торгов была произведена без каких – либо законных оснований, в связи с чем права истцов нарушены были нарушены. Открытый аукцион по продаже права на земельный участок по <адрес> ст. С. организован с нарушением
аукционе <...> (далее - Первые торги); <...> - извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе <...> (далее - Вторые торги); <...> извещение <...> (далее - Третьи Торги). При проведении процедуры Первых торгов в них готово было принять участие восемь лиц, что подтвердил представитель Администрации в судебных заседаниях. <...> Первые торги были отменены, причин отмены организатор торгов не указал, а это, в свою очередь, не соответствует требованиям законодательства, так как отмена торгов без оснований невозможна. В соответствии с содержанием извещения о приеме заявлений по Первым торгам дата и время окончания приема заявок установлена <...> в <...>, отмена торгов по всему извещению произошла <...> в <...>, то есть уже после времени окончания приема заявок, а значит и после того, как организатору торгов стало известно о намерениях лиц, участвующих в торгах, и об их предложениях по данным торгам. Вторые торги (<...>) процедура приема заявок начата <...> в <...>,
