и несоответствие выводов фактам и доказательствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили присоединение сторон к Правилам транспортной системы Ростовской области, из которых следует обязанность ответчика по перечислению истцу за минусом вознаграждения поступивших от пассажиров за использованную транспортную услугу денежных средств, и неисполнение этой обязанности на заявленную сумму. Суды установили соответствие требования зарегистрированным в системе транзакциям по оплате проезда. Приведенные в жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
УСН/0267 от 01.02.2018, 13 821 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 18.02.2019, всего - 398 199 руб. 94 коп. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил копию письма исх. № 20 от 05.08.2019 и почтовой квитанции, подтверждающих направление иска третьему лицу. В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, на вопрос истца пояснил, что лимит топливных карт устанавливается заказчиком, отменить транзакцию нельзя, отмена транзакции предполагает возврат ГСМ на АЗС, основания блокировки топливных карт указаны в договоре, сообщил, что выдача топлива в цистерны запрещена, представил копию письма от 30.07.2019, подтверждающего направление встреченного искового заявления третьему лицу, заявил ходатайство об истребовании: - у ИП ФИО1 и ООО «Инвест-Ойл» (арендодатель по договору субаренды АЗС № 1 от 10.01.2018; ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) технической документации на топливораздаточные колонки на АЗС по адресу: Россия, <...>, с информацией о пропускной способности топливораздаточных колонок;
Договора об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года, сумма возмещения по любому счету, признанному Банком недействительным в соответствии с разд. 9 настоящего договора может быть не переведена Предприятию или удержана из платежей Предприятия без возврата комиссии, указанной в п.1 договора. В соответствии сданным пунктом договора, удержание из платежей со счета может быть проведено только платежными ордерами. Ответчиком были удержаны из платежей со счета истца 45 330 рублей 30 коп. с назначением платежа - отмена транзакции согласно письма КОКК от 31.08.07 года.: -10.09.2007г. на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от партнера в сумме 13 096 рублей. Денежные средства в сумме 10 845 руб. 23 коп. были удержаны платежным ордером № 101 от 10.09.2007 г.(л.д.60), -12.09.2007 г. на расчетный счет поступили денежные средства от партнеров в сумме 18 100 руб., которые были удержаны платежным ордером № 101 от 12.09.2007 г.(л.д.61), -13.09.2007 г. на расчетный счет поступили денежные средства от
карт, банк провел расследование по выявлению использования поддельных пластиковых карт. 10.08.2007 года и 06.09.2007 года ответчик направлял истцу претензии. 06.09.2007 года Банк получил официальное письмо от ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» от 31.08.2007 года, в котором указано, что счет по банковской карте №5416034018101838 от 09.07.2007 года на сумму 46.350 рублей признан недействительным, в связи с отказом кредитородержателя от оплаты. Платежным требованием №001 от 10.09.2007 года ответчик списал с истца 45.330,30 рублей, назначением платежа указано: отмена транзакции согласно письма ЗАО КОКК от 31.08.07. Постановлением ст.следователя СО СЧ СУ при УВД АО ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №7013396 в связи с причинением ей материального ущерба при использовании поддельных банковских карт путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников вышеуказанного магазина. Указанные обстоятельства дела установлены материалами дела и подтверждены пояснениями сторон. В обосновании исковых требований истец указал, что ущерб причинен не предпринимателю, а банку, и банк должен быть потерпевшим по уголовному делу. Кроме того,
В., без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-48111/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании применить процедуру отмены транзакции по банковской карте, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк, ответчик) об обязании инициировать процедуру отмены транзакции по банковской карте истца, а именно транзакции от 21.07.2020 на сумму 25 000 руб. и транзакции от 21.07.2020 на сумму 30 000 руб., а также о взыскании 5 091 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено
ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), АО Банк «Тинькофф» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащей ему банковской карты № произвел перевод в размере 74 000 рублей на карту №, принадлежащей ответчику. В сети интернет, по переведенному номеру банковской карты, истцу ФИО1 стало известно данные владельца карты. Истец обратился в АО «Тинькофф Банк» об отмене платежа, в ответ представитель банка сообщил, что отмена транзакции невозможна. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 420 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика АО Банк «Тинькофф». Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении
покупки на сумму 153 360 рублей, возмещение по которой ею не получено. В связи с чем, просила осуществить возмещение по указанной операции, одновременно обязалась вернуть сумму возмещения в трехдневный срок, в случае опротестования данной операций держателем карты или банками-эмитентами. Истцом <данные изъяты> в пользу ответчика осуществлено возмещение по операции. <данные изъяты> вышеуказанная транзакция была опротестована платежной системой по причине того, что предприятием нарушены правила проведения транзакции с использованием банковских карт и правила пользования терминалом, отмена транзакции осуществлена <данные изъяты>. Ввиду неполучения авторизации и нарушения предприятием правил платежной системы в дальнейшем операция была опротестована, следствием чего стало списание платежной системой со счета Банка денежных средств в размере 150 599,52 рублей <данные изъяты>, которые отражены на счете предприятия в качестве задолженности <данные изъяты>. Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, установив, что истцом, в счет осуществленной ответчиком транзакции на получение оплаты за товар от 12.04.2018г., последнему была перечислена
