20 Спиридонов Т.Л., выдвинутый Татарстанским региональным отделением политической партии «ЛДПР - Либерально- демократическая партия России», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Кремлевскому одномандатному избирательному округу № 3. ФИО2, выдвинутая Татарстанским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и зарегистрированная кандидатом по тому же избирательному округу, обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь в обоснование своих требований, среди прочих доводов, на непредставление ФИО1 справок, предусмотренных указомПрезидента Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего ребенка. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо сведений о бывшей супруге и их общем ребенке, в том числе о месте их нахождения. Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2
квартал 2005г. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и в пределах своих полномочий рассмотрел дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что общество не должно представлять ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг, поскольку в период рассматриваемых правоотношений не существовало акта законодательства, приравнивающего план приватизации к проспекту ценных бумаг, судом отклоняются. Состоявшаяся 26.03.03г. отмена Указа Президента РФ № 721 от 01.07.92г. правового значения не имеет, поскольку в соответствии с действующим законодательством на дату утверждения плана приватизации общества план приватизации являлся проспектом эмиссии акций такого эмитента, а обязанность представления ежеквартального отчета по такому основанию в момент совершения правонарушения была установлена п.5.1 Положения о раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.03.2005 г. № 05-5/пз-н. Ссылка заявителя на то, что общество не было
в срок не выплатил, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что сделка не соответствует требованиям п. 1 ст. 125 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2013 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» является неправомерным. Отмена Указа Президента Российской Федерации от 14.05.1998 №556 не влечет за собой отмены постановления Правительства от 29.09.1998 № 1132. Напротив, Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 предусмотрены правоотношения правопреемства от Минюста России к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, в том, числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.
определении индивидуального коэффициента пенсионера», установившем, что с 1 мая 2001 г. при исчислении пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране не должно превышать 1,2. Данный Указ был отменен Указом Президента РФ от 24.06.2002 № 648 «О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Вместе с тем, отмена Указа Президента РФ от 17.04.2001 г. № 437 не свидетельствует о том, что ограничивающий коэффициент 1,2 не подлежит применению при исчислении пенсий с применением индивидуального коэффициента, т.к. его применение предусмотрено Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, данный документ (Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ) не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих
определении индивидуального коэффициента пенсионера", установившем, что с 1 мая 2001 г. при исчислении пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране не должно превышать 1,2. Данный Указ был отменен Указом Президента РФ от 24.06.2002 № 648 «О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Вместе с тем, отмена Указа Президента РФ от 17.04.2001 г. № 437 не свидетельствует о том, что ограничивающий коэффициент 1,2 не подлежит применению при исчислении пенсий с применением индивидуального коэффициента, т.к. его применение предусмотрено Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, данный документ (Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ) не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих
в соответствии с которым к подозреваемым и обвиняемым в качестве меры пресечения не применяются подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных организаций и залог, задержание к ним может быть применено на срок до 30 суток. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 УК РФ (вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору). На момент рассмотрения спора задержание им не оспорено. Последующая отмена Указа Президента РФ ДАТА не влияет на законность задержания истца. Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в виду их необоснованности и незаконности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может
утратило характер общественно опасного. Процедуры отмены Указа Президента Республики Башкортостан, которым лицо, удостоенное почетного звания Республики Башкортостан лишено почетного звания, законодательством не предусмотрено. Восстановление в правах может быть реализовано только путем принятия нового Указа Президента. Таким образом, законных оснований для признания Указа Президента РБ от 28 апреля 1995 года № УП-229 незаконным, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене Указа Президента Республики Башкортостан от 28 апреля 1995 года № УП-229 «О лишении почетных званий Республики Башкортостан отдельных работников Дюртюлинского районы Республики Башкортостан», отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Федеральный судья Т.Р.Тимская Не вступило в законную силу
