статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Заместитель председателя областного суда обоснованно признал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выдано предписание № 65 УО -э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок до 15 января 2019 г. и 1 марта 2019 г. с указанием на необходимость: -
статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Заместитель председателя областного суда обоснованно признал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выдано предписание № 65 УО -э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок до 15 января 2019 г. и 1 марта 2019 г. с указанием на необходимость: -
ФИО1, поданной на указанное решение в порядке статей 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда согласился, принятый им судебный акт оставил без изменения. Вместе с тем выводы судьи районного суда и заместителя председателя областного суда правильными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выдано предписание № 65 УО -э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок до 15 января 2019 г. и 1 марта 2019 г. с указанием на необходимость: - осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха от стационарных источников выбросов, согласованный в установленном порядке; - произвести
жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ послужило выявленное жилищной инспекцией в ходе внеплановой проверки несоблюдение обществом требований жилищного законодательства относительно порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. В нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила№ 416), с учетом решения, принятого 28.11.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, и полученного 01.12.2014 обществом уведомления, общество не передалоООО «Домовенок» в полном объеме техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию, что нашло отражение в акте проверки от 04.02.2015 № 15-15-Д. Полагая, что в действиях ООО «УО «Новгородская» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1
состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, а вероятность причинения ущерба должнику, собственникам имущества и иным кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволяют обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Таким образом, из официальных источников, в том числе общедоступных (ГИС ЖКХ), судом установлены актуальные факты и обстоятельства, что указанный в заявлении об отмене обеспечительных мер дом, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, на основании решения собственников находится в управлении у должника – ООО «УО «Заводское», и не перешел в управление в иную управляющую организацию. В материалах дела отсутствуют и не представлены актуальные решения собственников помещений дома и заключенные на их основании договоры по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, с управляющей организацией - ООО «УК «Азимут». Заявитель просит отменить меры, принятые определениями от 02.02.2022, пояснив, что обстоятельства, при которых приняты обеспечительные меры, изменились настолько, что необходимость в сохранении этих мер отпала.
производства отказано; в удовлетворении заявленных требований ПАО «ДЭК» о признании незаконными и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.02.2022 № 104-ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также представления от 28.02.2022 № 104-ю об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказано; ПАО «ДЭК» возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает следующее: на всем протяжении действия договора энергоснабжения, отношения по которому носят заявительный и длящийся характер, претензий относительно применения тарифа в ПАО «ДЭК» не поступало, в том числе от имени МУП г. Хабаровска «УО МКД», иных технических паспортов не предоставлялось, доказательств причинения либо наступления материального ущерба
меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, ООО «УК «Азимут» указало, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 460048, <...> принято решение об изменении управляющей организации, расторжении договора на обслуживание дома с ООО «УО «Заводское» и заключении договора с ООО «УК «Азимут». Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права на регистрацию, как управляющей компании. Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В п. 22 постановления Пленума №
оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 20.01.2017 г. отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Шарьинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения и исполнения приговора в отношении ФИО1 В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда, полагает подлежащим отмене, а представление УИИ удовлетворению. Из представления следует, что после продления испытательного срока ФИО1 совершил одно нарушение общественного порядка, ему было вынесено два предупреждения об отмене УО . По этим фактам судом 30.09.2016 г. и 03.11.2016 г. были отклонены два представления УИИ об отмене условного осуждения. 30.12.2016 г. Лугинин не явился на регистрацию, но суд посчитал, что он не является злостным нарушителем порядка отбывания условного осуждения. После продления испытательного срока, ФИО1 совершил одно нарушение общественного порядка и не исполнял возложенные на него обязанности. Данные нарушения порядка отбывания наказания необходимо оценивать в совокупности, которые являются основанием для отмены ему условного осуждения. Обсудив
составе: Председательствующего судьи Глазковой Т.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Серебряно-Прудского района Пронина В.А., подсудимого ФИО1 при секретаре Захаровой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, ранее судимого: 14.10.2013 Каширским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отменой УО по приговору мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района от 12.12.2012 по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 26.12.2013 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 14.10.2013 к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 05.08.2014 Черемушкинским районным
