- ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой. Преступления были совершены в период времени с 07.04.2003 до 06.04.2004 <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственный обвинитель Симонова Г.С. в кассационном представлении просит приговор в отношении Высоких, ФИО8, ФИО4, ФИО9, Драч, ФИО1, ФИО14 и Жмуровских отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что действия, за которые ФИО1 была осуждена приговором от 30.04.2003 декриминализированы, поэтому отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров является незаконным. И.о. прокурора Кемеровской области Еремеев КМ. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех осужденных отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговор вследствие его чрезмерной мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления прокурор приводит следующие доводы. Выводы суда о непричастности Высоких к легализации денежных средств путем приобретения в декабре 2003 года
пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 06.07.2019 до дня полного погашения суммы долга включительно. Также с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. Таким образом, задолженность ФИО2 перед кредитором АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» возникла в связи с использованием должником своего служебного положения, за которые должник осужден по части 3 статьи 159 УК РФ. Вопреки утверждению должника снятие судимости и отмена условного осуждения постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 не отменяет совершение должником противоправных действий, в результате которых кредитору причинен материальный ущерб. В свою очередь, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2016 по делу № 33-814/2016 действия должника по уклонению от возврата АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» выданных под отчет денежных средств противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения.
- ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой. Преступления были совершены в период времени с 07.04.2003 до 06.04.2004 <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственный обвинитель Симонова Г.С. в кассационном представлении просит приговор в отношении Высоких, Беззубцева, Острикова, Санникова, Драч, Баулиной, Крыловой и Жмуровских отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что действия, за которые Баулина была осуждена приговором от 30.04.2003 декриминализированы, поэтому отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров является незаконным. И.о. прокурора Кемеровской области Еремеев КМ. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех осужденных отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговор вследствие его чрезмерной мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления прокурор приводит следующие доводы. Выводы суда о непричастности Высоких к легализации денежных средств путем приобретения в декабре 2003 года
соблюдения запретов и ограничений после условного выпуска товаров путем представления таможенному органу соответствующих разрешительных документов. Из материалов дела усматривается, что декларант при подаче спорных ДТ №№ 10707090/290916/0011745, 10707090/191016/0012726, 10707090/060618/0006608 в целях завершения процедуры выпуска условно выпущенных товаров гарантировал предоставление таможенному органу разрешительных документов в срок до 14.11.2016, 02.12.2016, 20.07.2018 соответственно, однако данную обязанность не исполнил. Доказательств объективной невозможности исполнения названной обязанности не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отмена условного выпуска товара и отказ в выпуске были обусловлены недобросовестными действиями декларанта, не исполнившего предусмотренную таможенным законодательством обязанность по представлению разрешительных документов с целью выпуска товара. Делая указанный вывод, коллегия также принимает во внимание, что в случае, если декларант объективно понимал, что не успеет предоставить сертификат соответствия и акт инспекционного контроля до истечения указанного в гарантии срока (14.11.2016, 02.12.2016, 20.07.2018), ему следует принять меры во избежание негативных последствий путем помещения условно выпущенных товаров под таможенную
для себя не сделал и допустил неявку на регистрацию без уважительных причин. В судебном заседании ФИО1 с представлением не согласился, в то же время признал факты допущенных нарушений в отбывании наказания по причине собственной халатности. Судом постановлено обжалуемое судебное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 31 августа 2021 года в отношении него отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения. Полагает, что отмена условного осуждения была принята преждевременно. Обращает внимание, что в период отбывания уголовного наказания он не привлекался к административной ответственности, на момент рассмотрения представления был в поисках работы, так как состоял на учете в ЦЗН г. Мегиона. Кроме того, привлечение его к уголовной ответственности по приговору мирового судьи г. Мегиона от 29 июля 2021 года не может быть положено в основу постановления об отмене условного осуждения. Также утверждает, что отмена условного осуждения существенно отразиться на уровне
ст.74 УК РФ. Однако, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял наложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, перечень обстоятельств, предусмотренных ст.74 УК РФ, на основании которых возможна отмена условного осуждения, является исчерпывающим. Как видно из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое совершено им 5 мая 2018 года, то есть до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года. Таким образом, мировым судьей судебного участка №1 Нефтекумского района в силу закона
