Отмена условного осуждения и исполнение наказания по приговору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения (приложение N 43) в порядке, предусмотренном пунктом 125 настоящей Инструкции. 129. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента установления данных фактов направляет в суд представление (приложение N 25) об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. К представлению прилагаются документы личного дела осужденного, а также документы, полученные в ходе первоначальных розыскных мероприятий. (в ред. Приказа Минюста России от 22.08.2014 N 178) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 129 в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) 130. В случае отказа суда в удовлетворении представления инспекции о продлении испытательного срока или отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания следующее представление

статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Гаврилова О.В., находящегося в ежегодном отпуске, при решении вопроса о принятии к производству заявления Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков» (ОГРН <***>) (подано в арбитражный суд в электронном виде 10.03.2021) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 30.12.2020 № 39/25-1204 об отказе в направлении в суд представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, установил: что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: К заявлению не приложен документ подтверждающий, уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (адрес: 664003, <...>, ЛИТ.Е, ОГРН: <***>) о признании решения от 30.12.2020 № 39/25-1204 незаконным, установил: Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» от 30.12.2020 № 39/25-1204 об отказе в направлении в суд представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Определением арбитражного суда от 17.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с наличием нарушений требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом при обращении в арбитражный суд Иркутской области к заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины; кроме того, во исполнение требований части 2 статьи 199 АПК РФ не приложены документы, предусмотренные статьей 126

данное представление удовлетворено. Принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. находит постановление суда несправедливым. Указывает, что ФИО1 в период условного осуждения дважды был привлечен к административной ответственности, за которые один раз был предупрежден инспекцией о возможной отмене условного осуждения. Сообщает, что осужденный признал факты нарушения порядка отбывания условной меры наказания, раскаялся, принимает меры к трудоустройству, имеет престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Полагает, что отмена условного осуждения и исполнение наказания по приговору является крайней мерой ответственности за допущенные нарушения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции – отказать. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Москаленского района Омской области Жирнов А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Москаленского районного суда Омской области от 29.06.2017 в отношении ФИО1 подлежащим отмене. В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного

и злостно уклоняется от отбывания наказания. Однако судом не принят во внимание тот факт, что осужденный не явился на регистрацию из-за отсутствия денежных средств на дорогу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной. Кроме того, двухмесячный срок для трудоустройства осужденного на момент вынесения судом обжалуемого решения не истек. Так, несмотря на наличие формальных оснований для удовлетворения представления врио начальника УИИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена условного осуждения и исполнение наказания по приговору суда, является преждевременной, и считает возможным дать осужденному шанс на исправление. Помимо этого, компетенция мирового судьи в уголовном судопроизводстве, вытекающая из ст.1 ФЗ от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, требует прямого законодательства урегулирования вопросов, подлежащих решению мировым судьей, тогда, как установленное ч. 4 ст. 396 УПК РФ специальное правовое регулирование не определяет мирового судью в качестве суда, к подсудности которого

все возможности по исправлению осужденной исчерпала, следовательно ее исправление без изоляции от общества невозможно, полностью находит свое объективное подтверждение совокупностью исследованных материалов. Как видно из материалов дела УИИ принимались необходимые меры по установлению места нахождения ФИО1. Кроме того, вынесены неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно принял решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, назначенного приговором Мирнинского районного суда от 10 ноября 2008 года. Отмена условного осуждения и исполнение наказания по приговору суда выполнены в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно. Суд полно и объективно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства. Постановление суда законное и обоснованное. Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е ФИО3 Л А: Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 5 июля 2010 года в отношении ФИО1