Отмена ведомственного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 29 марта 2010 г. N 01-11/14941 О ПРИНЯТИИ НОВЫХ РЕШЕНИЙ ПО ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ ПОСЛЕ ОТМЕНЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВЕДОМСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ РЕШЕНИЙ НИЖЕСТОЯЩИХ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ В целях формирования единообразной правоприменительной практики принятия новых решений по таможенной стоимости товаров после отмены по результатам ведомственного контроля решений нижестоящих таможенных органов об уточнении, корректировке и (или) принятии таможенной стоимости товаров разъясняем следующее. Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК России. В соответствии

инстанции указал, что судами не принято во внимание доводы таможенного органа о том, что оспариваемое решение таможни отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления от 10.12.2020, поскольку установлен неполный анализ представленных документов. В результате вынесения управлением решения таможней проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение от 14.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10216170/170220/0040901, обжалование которого осуществляется в рамках дела № А56-15033/2021. Учитывая, что отмена решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля повлекло за собой продолжение мероприятий таможенного контроля и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, вынесение судами актов, содержащих выводы о недействительности действий таможенного органа с обязанием возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, признано судом кассационной инстанции преждевременным. При этом законные права и интересы заявителя были восстановлены решением, вынесенным в порядке ведомственного контроля. Довод кассационной жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права не нашел своего подтверждения,

составе: председательствующего Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу№ А51-18634/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 23.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 19.06.2019 № 10702000/190619/355-р/2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток от 31.12.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары № 10702030/121116/0072902, № 10702030/221116/0076109,№ 10702030/231116/0076936, а также решений от 05.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных декларациях. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» – ФИО1; от Владивостокской таможни – ФИО2, ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой

делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, предметом настоящего спора является решение Московской областной таможни от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10130210/080916/0023699, которое решением Центрального таможенного управления от 08.02.2017 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Посчитав, что отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, общество обратилось в суд с заявлением по данному делу. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь ст. 13, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (г.Краснодар; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу № А32-6446/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества о признании - незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выразившихся в аннулировании 01.02.2015 на грузовом манифесте на товар "пшеница" весом 57 тыс. тонн (теплоход WADI ALARISH) технологических отметок: "Вывоз разрешен 31.01.2015" и "Выпуск разрешен 31.01.2015"; - недействительным решения таможни № 10317000/040215/19 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа; - признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, отменяющего решение о регистрации и решение о выпуске декларации на товары № 10317100/310115/0001332; - обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и интересов общества (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного

письмом исх. № 16-14/9023, направляет в адрес ИП ФИО1 самостоятельно оформленные документы, а именно ДТС-1 от 24.06.2013 года (документ свидетельствующий о принятии заявленной таможенной стоимости - по методу стоимости сделки - Метод-1) и КТС-1 от 24.06.2013 года (документ свидетельствующий о образовании излишней уплаты) на сумму - 1 173 823,1 руб. Таким образом Астраханская таможня, в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального Закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», после отмены ведомственным контролем Решения о корректировке ТС от 16.04.2013 года , приняла решение о принятии заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10311020/241212/0005056 (ДТС-1 от 24.06.2013 года), по стоимости сделки с ввозимыми товарами . В период с 20.05.2013 г. по 28.06.2013 г. сотрудниками Астраханской таможни была проведена камеральная таможенная проверка документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 при таможенном оформлении товаров по ДТ № 10311020/241212/0005056. Астраханская таможня, по результатам проведения камеральной проверки (Акт камеральной проверки №10311000/400/280613/А0020 приняла обжалуемое Решение

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России. о признании незаконным Решения от 10.08.2007 года и признании обязанности совершить действия при участии: от заявителя: ФИО1- представитель, доверенность от 23.06.2007 года, от ответчика: ФИО2- доверенность от 05.12.2006года, ФИО3 – доверенность от 04.10.2007 года. ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Решения Астраханской таможни от 10.08.2007 года №01-03-13/008 об отмене ведомственного контроля решений нижестоящего должностного лица и просит обязать Астраханскую таможню проставить отметку «Таможенные пошлины, налоги уплачены полностью. Товары считаются выпущенными для свободного обращения» с указанием сумм уплаченных таможенных пошлин, налогов, а также даты, с которой товары приобретают для таможенных целей статус выпущенных для свободного обращения в таможенных декларациях №№ 10311010/041104/0001784, 10311010/041104/0001785, 10311010/041104/0001786, 10311010/041104/0001787, 10311010/041104/0001788, 10311010/041104/0001789. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Представитель Астраханской таможни с заявленные требования не

определив достаточность представленных доказательств, с учетом мнения представителей участников процесса, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Назначить дело к судебному разбирательству на 10 декабря 2014 года в 15 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№308. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить: Таможенному органу – решение об отмене ведомственного контроля или обосновать оспариваемое решение, представить письменный отзыв на заявление с доказательствами его заблаговременного направления в адрес заявителя. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru. Судья Голуб Е.И.

ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань Дело № А06-5080/2007-18 04 декабря 2008 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А. рассмотрев материалы дела № А06-5080/2007-18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании недействительным Решения Астраханской таможни от 10 августа 2007 года № 01-03-13/008 «об отмене ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ решений нижестоящего должностного лица» и обязании совершить определенные действия. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным Решения Астраханской таможни от 10 августа 2007 года № 01-03-13/008 «об отмене ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ решений нижестоящего должностного лица»

предусмотренный ст.24 Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в российской Федерации» направлен на обеспечение законности деятельности таможенных органов при осуществлении ими таможенного оформления. Однако, как следует из содержания данной нормы она допускает отмену или изменение вышестоящим таможенным органом или вышестоящим должностным лицом таможенного органа решения нижестоящего таможенного органа или должностного лица таможенного органа только в том случае, когда такое решение не соответствует требованиям законодательства РФ. Судом не установлено правовых оснований для отмены Калининградской областной таможней в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Светлый о выпуске товара, равно как и принятия в последующем оспариваемых заявителем решений об отказе в выпуске товара по заявленным восьми ДТ. Таким образом, таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых обществом решений, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в

выводов о допущенных нарушениях, что в нарушение требований подпункта 30.6 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения ФИО2 проступка. Суд апелляционной инстанции также указал, что, ссылаясь на незаконное приостановление уголовных дел, лицо, проводившее служебную проверку, ограничилось лишь указанием об отмене постановлений с указанием номеров уголовных дел, однако даты вынесения постановлений о приостановлении производства по делу и их отмене в ходе служебной проверки не установлены. Между тем правовое значение для решения вопроса об отсутствии должного ведомственного контроля со стороны ФИО2 за подчиненными сотрудниками, повлекшего принятие незаконных решений, а также соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, имеют даты незаконного и необоснованного приостановления производства по делу. Кроме того, ФИО2 вменено отсутствие контроля за приостановлением производства по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №. Между тем, из заключения служебной проверки следует, что дела №№, №, №, №, № находились в производстве следователя ФИО11

эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них функций и задач. Полагает незаконным и необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку оно произведено с грубым нарушением требованием трудового законодательства и законодательства РФ о службе в органах внутренних дел. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда, т.к. в ходе расследования уголовного дела №№ были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые стали возможны по причине ненадлежащего ведомственного и процессуального контроля со стороны заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области – <данные изъяты> ФИО1 Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом отсутствии контроля за работой подчиненных, что привело к отмене постановления следователя в связи с его незаконностью, однако, суд не принял это во внимание. Необоснованным является вывод суда о пропуске срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом ошибочно сделан вывод