обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), устанавливающим организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны, определено, что под понятием «ведомственная охрана» понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, а «охраняемые объекты» - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств (статья 1). Одной из основных задач ведомственной охраны является защита охраняемых объектов от противоправных посягательств (статья 2 названного закона). Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и
«ПАУЭР ДРИНК» (POWER DRINK) предназначен для нормализации обмена веществ у сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, и не может являться самостоятельно использоваться для кормления животных. Кроме того, он не является полученным в результате переработки растительного или животного сырья. В связи с изложенным, решение Белгородской таможни №10101000/030419/008-9/2019 от 03.04.2019 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела принято правомерно и отмене не подлежит, поскольку кормовые добавки в перечень продовольственных товаров, облагаемым по ставке налога на добавленную стоимость в размере 10% в период таможенного декларирования заявителем включены не были. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 по рассматриваемому делу подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
требований относительно предмета спора, привлечено общество. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Решение и.о. первого заместителя начальника таможни ФИО3 от 26.08.2014 № 10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорта Кольцово о выпуске товара № 1, заявленного обществом в декларации на товары № 10508010/250814/0012987, признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, являющегося Приложением № 1 к
отмене в порядке ведомственного контроля решений Себежского таможенного поста о применении НДС в размере 10 % в отношении товара «кормовые добавки...», указанного в ДТ №10225030/151216/0004333, 10209130/170217/0000243, 10209130/070417/0001000, 10209130/040517/0001427, 10209130/040517/0001429, 10209130/140617/0002069. 10209130/140617/0002073, 10209130/130717/0002562, 10209130/240817/0003149, 10209130/101017/0003734, 10209130/081117/0004139, 10209130/191217/0004706, 10209130/080218/0000420, 10209130/060418/0001359, как несоответствующих требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Нарушений требований таможенного законодательства, регулирующих порядок принятия таможенным органом решений в порядке ведомственного контроля, судом первой инстанции не установлено. Возражений относительно правомерности данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит. Из содержания оспариваемого решения ответчика следует, что основанием его принятия послужил вывод о том, что ввезенные кормовые добавки – это не готовый продукт, предназначенный непосредственно для кормления животных, а продукт, предназначенный для дополнения (сбалансирования) хозяйственных кормов для животных. Указанный товар непосредственно не поименован ни в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы», ни в разделе «Мясо и мясопродукты» Перечня
надлежащим образом заявлены и классифицированы в ГТД. В отношении этих товаров были заявлена и предоставлена таможней льгота по уплате НДС (10% вместо 18%), не сопряженная с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами. Предприниматель считает, что поскольку решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста «Морской порт Восточный» является незаконным, то соответственно у таможни отсутствовали основания доначислять таможенные платежи и выставлять требование об их уплате. Таможенный орган в судебном заседании требования не признал. Возражая по существу заявленного требования таможня пояснила, что в ходе проверки документов и сведений установлено, что в описательной части товаров в гр. 31 спорной ГТД, не приведены необходимые размерные признаки товаров, указанные в Перечне , а именно для девочек обхват груди- до 88 см., для мальчиков обхват груди - до 84 см., обхват шеи - до 36 см. Так же в процессе проведения проверки был исследован вопрос о правомерности применения налоговой ставки налога на
проведенной с нарушением требований законодательства, отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании процедуры увольнения и увольнения в связи с сокращением штата работников незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, на основании заключенного *** между истцом и ответчиком трудового договора работал в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», занимая должность представителя по взаимодействию с органами исполнительной власти по Средне-Уральскому региону. *** ФИО1 находился в головном офисе организации в г. Москве. После его отбытия в филиал ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге была направлена телеграмма с требованиями довести до его сведения информацию о сокращении занимаемой должности, а также вручить предупреждение о сокращении должности и перечень вакантных должностей. Основанием для сокращения должности стал приказ ФГП ВО ЖДТ России от *** № *** в котором указано, что должность истца сокращается с ***.
основу не принимаются. Доводы жалобы о том, что в постановлении имеется ссылка на Постановление Правительства Магаданской области №-пп от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции тогда как на дату совершения правонарушения действовала иная редакция, в которой отсутствовал перечень органов исполнительной власти Магаданской области, осуществляющих функции и полномочия учредителей бюджетных и (или) автономных учреждений, в который включено управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, основанием к отмене постановления мирового судьи являться не может, поскольку при принятии решения о наличии у Управления архитектуры полномочий на формирование государственного задания и утверждение ведомственногоперечня административный орган в протоколе об административном правонарушении исходил из норм Положения об управлении архитектуры и градостроительства Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, и Постановления администрации Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О создании <адрес> государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы». Доводы жалобы о неправомерном применении пункта 4 Порядка №-пп признаются основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку из
придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ч. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 8, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55, ст. 57 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, не согласен с выводами суда о том, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» не относится к ведомственным знакам отличия государственной власти за особые отличия в труде, а является лишь видом поощрения в период прохождения им срочной воинской службы в рядах Советской Армии. Так, указанный нагрудный знак утвержден приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года № 67 и, по мнению подателя апелляционной жалобы, является ведомственным знаком отличия, также как и нагрудные знаки «Отличник ВМФ», «Отличник ВВС». Обращает внимание, что перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран
