Отмена выдачи свидетельств огрн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельства АО «Заря» АО «Рассвет» на право коллективно-совместной собственности на землю» следует признать незаконным с его отменой. Государственная пошлина взысканию не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Требования ОАО «Заря» удовлетворить. Признать недействительным распоряжение администрации Белгородского района Белгородской области от 11.12.2014 года № 3698 «Об отмене постановления главы Беловского сельсовета Белгородского района Белгородской области от 10 сентября 1995 года № 119а «о выдаче свидетельства АО «Заря» АО «Рассвет» на право коллективно-совместной собственности на землю». Взыскать с администрации Белгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Возвратить ОАО «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Судья

планирования, который является основанием для выдачи свидетельств об осуществлении перевозок и новых карт на срок пять лет и на срок менее пяти лет. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при наличии ранее принятых актов, не противоречащих действующему законодательству и регламентирующих спорные правоотношения, отсутствует необходимость издания новых нормативно-правовых актов. Документ планирования согласно пункту 27 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ является нормативным правовым актом. Этим документом принято решение об отмене 31 маршрута, что явилось основанием для выдачи свидетельств на право перевозок по указанным маршрутам на срок менее пяти лет и предписаны действия по уведомлению перевозчиков. Названные нормативные акты органа местного самоуправления в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими; предметами настоящего спора они не являются. В данном случае Администрация последовательно совершила действия, направленные на отмену части действующих муниципальных маршрутов, и заблаговременно предупредила об этом хозяйствующих субъектов – перевозчиков: – проводилось сплошное обследование маршрутов в течение двух

документ планирования утвержден с нарушением установленного Правилами организации регулярных перевозок пассажиров на территории Астраханской области, в связи с чем, по мнению прокуратуры, подлежит отмене (т.5 л.д.50-53). Согласно представлению Ахтубинской городской прокуратуры Астраханской области от 12.11.2021 №69-2021 Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» и постановлении администрации от 05.08.2020 №847 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» утверждено главой администрации с превышением своих полномочий (т.2 л.д.92). 27 мая 2021 года администрацией вынесено распоряжение № 436-р «О проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам муниципального образования «Город Ахтубинск». 06 сентября 2021 года по итогам конкурса администрацией вынесено постановление №988 «О выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок». Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что согласно пояснениям

представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.09.2016 следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области 30.09.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица СРО НП «РОС «Развитие», ОГРН <***>. Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2016 следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области 27.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Рыбинскгазстрой», ОГРН <***>. ООО «Рыбинскгазстрой» 25.07.2011 обратилось в СРО НП «РОС «Развитие» с заявлением о приеме в члены указанной организации и выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором указало свой юридический и фактический

ЕГРЮЛ на 23.07.2015г. в отношении СПК «Гелиос-4», сведений об утрате документов СПК «Гелиос-4» не значится. Также заявителем не указано, посредством каких документов внесены сведения об утрате документов и каких документов. Кроме того, удалить какие либо сведения из ЕГРЮЛ, не предусмотрено действующим законодательством, и невозможно провести, в том, числе и технически. Следовательно, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют. 2. Относительно требования истца об отмене регистрации заявления от 30.10.2012г. (поз. 379, 387, 403, 411, 423) и о выдаче свидетельства от 31.12.2012г. (поз.371), в связи с незаконной выдачей свидетельства ОГРН № серии №. 2.1. Касаемо вопроса об отмене регистрации заявления от 30.10.2012г. Согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного

заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия нотариуса Смидовичского нотариального округа ФИО2, признании незаконным постановления нотариуса Смидовичского нотариального округа ФИО2 от 24.11.2016 № 1712 и его отмене, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставить без рассмотрения в связи со спором о праве. Разъяснить заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства. Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя заявителя ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса Смидовичского нотариального округа ФИО2 по выдаче свидетельства о праве на наследство, признании незаконным и отмене постановления нотариуса Смидовичского нотариального округа ФИО2 от 24.11.2016 № 1712, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Требования мотивировала тем, что является наследницей <...>, умершего 11.10.2015. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том

о праве на наследство после смерти ФИО5 22 июня 2017 года нотариусом ФИО4 дан ответ на заявление ФИО2, которым разъяснено, что в удовлетворении его заявления отказано в связи с тем, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает право получить финансовым управляющим за банкрота свидетельство о праве на наследство. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса соответствуют действующему законодательству и оснований для отмены постановления об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не имеется. Судебная коллегия полагает, что приведенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершить такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может

ООО «Санаторий «Солнечный» и/или иным юридическим лицам из числа ответчиков. В случае удовлетворения заявленного иска, решение суда о его удовлетворении не предполагает какого-либо исполнения. Ответчиком ФИО8 суду первой инстанции были представлены доказательства, полностью опровергающие обстоятельства, из которых суд исходил, принимая меры по обеспечению иска: отсутствия мер по обеспечению иска по делу №, рассматриваемому Петроградским районным судом города ФИО6, препятствующих ФИО3 получить спорные свидетельства; отмены определения Петроградского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, как незаконного и необоснованного; принятия ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом города ФИО6 по делу № решения об отказе ФИО12 в иске к своим несовершеннолетним детям (ФИО1 и ФИО2) и иным ответчикам из числа наследников имущества ФИО8 о признании имущества, нажитого в период совместного проживания (в отсутствие зарегистрированного брака), общей совместной собственностью и его разделе. Также были представлены доказательства того, что

2014 года выпуска, VIN- №; транспортное средством марки Cadillac GMT 926 Escalade, 2011 года выпуска, VIN- №; транспортное средство марки BMV 32xDrive, 2012 года выпуска, VIN №. Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное ходатайство удовлетворено и судом приняты запрошенные истцом меры по обеспечению иска. Представитель ФИО13 адвокат ФИО14 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указано, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как обеспечительные меры, на которые ссылается истец, были заменены на меры в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство только по завещательным распоряжениям. В настоящее время ответчиком представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость отмены мер по обеспечению иска принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО13 адвоката ФИО14 удовлетворено частично. Судом отменены меры по обеспечению иска наложенные определением Кисловодского городского суда <адрес> от