Отмена взыскания неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) после того, как было выполнено размещение сведений об изменении контракта, заказчику необходимо разместить в Реестре контрактов сведения об изменении контракта с типом изменения "исправление сведений". В размещаемых сведениях об изменении контракта указать причину внесения изменений в виде текста и прикрепить документ, подтверждающий отмену принятого решения, в форме электронной копии, созданной посредством сканирования. В качестве описания для прикрепляемого документа необходимо указать тип документа и дату его подписания. Например: "Решение об отмене взыскания неустойки от 12.08.2012". Р.Е.АРТЮХИН ------------------------------------------------------------------

поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней); формирование и публикация в открытой части официального сайта сведений об отмене, внесении изменений в принятое решение о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) по решению заказчика или уполномоченного органа; автоматический контроль сроков и правомерности выполнения формирования, публикации сведений о принятом решении о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней); автоматический контроль сроков и правомерности выполнения формирования, публикации сведений о внесении изменений, отмене принятого решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней); В личном кабинете органа, уполномоченного на ввод сведений о решении суда, должна быть обеспечена возможность выполнения следующих функций: внесение изменений в решение заказчика или уполномоченного органа о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) на основании решения суда с указанием реквизитов судебного предписания; отмена решения заказчика или уполномоченного органа о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) на основании решения суда с указанием реквизитов судебного предписания;

требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки , как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 29 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390|4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Отделкино» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделкино» (далее - Общество, ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 191 152 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 8 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000

требование Комитета об уплате неустойки, ответчиком не опровергнуты. Из письма Комитета от 27.05.2015 исх.№ 14-6245/15-0-1 с решением об отсутствии оснований для взыскания неустойки и переписки сторон и иных лиц усматривается, что просрочка выполнения работ не связана с действиями либо бездействием истца, который принимал зависящие от него меры к исполнению обязательств по контракту (статьи 330, 401, 404-406 ГК РФ). Оснований для вывода о том, что последующей претензией об оплате неустойки Комитет отозвал письмо об отмене взыскания неустойки , у суда не имеется, поскольку вывод Комитета в указанном письме об отсутствии оснований для начислении неустойки основан на изучении возражений истца на письмо с требованием об оплате неустойки, и доводы об отсутствии основания ее начисления документально подтверждены. Следовательно, неустойка начислению не подлежит, в связи с чем не подлежит применению и статья 333 ГК РФ. Таким образом, решение суда по встречному иску является верным. С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с соответствующим

основании пункта 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг. Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области снизил сумму штрафа, начисленную на основании пункта 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг по договору лизинга № ОВ/ф-23265-02-01-МП, заключенного между Предпринимателем и АО «Сбербанк Лизинг» с 82 000 руб. до 20 000 руб. Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа об отмене взыскания неустойки , а также снижения размера до 20 000 руб. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не смотря на ее снижение, и просит отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме. Пояснил, что пункт 6.8 Правил, к данному случаю не применим, поскольку страховой полис серия 7100 №0044345 от 30.03.2017 был оформлен на три года одновременно с заключением договора лизинга и был передан ответчику, в

пункт 5.3 Контракта гласит о том, что если качество продукции подлежит сомнению, то проводится Экспертиза, но Экспертизу качества товара Истец не проводил; что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств; что Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; что истцу была указана причина недопоставки; что, учитывая недобросовестность Истца, злоупотребление правом, Ответчик ходатайствует об отмене взыскания неустойки . В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда отменено в части взыскания с ООО «АВК-Системы» в пользу ФГУП «УПП при Спецстрое России» неустойки в размере 1 085 186 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «УПП при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда в части отмены взыскания неустойки в размере 1 085 186 руб., решение суда первой инстанции оставить без изменения. В кассационной жалобе ФГУП «УПП при Спецстрое России» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ООО «АВК-Системы» на решение суда была принята к производству суда без документов, подтверждающих уплату госпошлины, а также без документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан

13.08.2007г.; от ответчиков: от гр. ФИО2: - ФИО4, доверенность от 06.02.09г. Сущность спора: -о признании недействительными договоров денежного займа от 08 августа 2007 года на сумму 14 597 руб. 38 коп. и на сумму 75 000 руб. 00 коп., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» и ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде отмены взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу гражданина ФИО2 процентов за пользование займом, а также отмены взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, на основании статей 12, 53, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование о применении последствий и просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО2 суммы долга по договорам займа от 08.08.2007г. в сумме 14 597 руб. 38 коп. и 75 000 руб. без учета процентов и неустойки. Уточнение судом принято. ООО «Сталкер» отзыва

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделу судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя и отмены взыскания неустойки , установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделу судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Плесецкому району и г. Мирный) о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя и

Также, суд, проанализировав условия договора займа в части начисления неустойки и требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ в различных редакциях, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, определив ее в размере *** рублей***копейки. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании именно *** рублей***копеек, то довод ФИО1, о том, что суд, нарушив требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, как и довод об отмене взыскания неустойки , так как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одну правовую природу. Доводы жалобы о необоснованном взыскании с заемщика и поручителей сложных процентов (процентов на проценты) материалами дела не подтвержден, в связи с чем является несостоятельным. Довод о том, что взысканные с ответчиков денежные средства в сумме *** рублей***копеек (***х 3) направлены истцом, в нарушение порядка очередности погашения задолженности, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а не основного

кредитного договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ, кредитор (ПАО «Сбербанк России») вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Суд полагает, что при данных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о снижении или отмене взыскания неустойки по основанию имущественной несостоятельности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не принимает, поскольку имущественная несостоятельность должника не является правовым основанием к определению размера подлежащей взысканию неустойки. Основания полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, в данном случае отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 5210,77 руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56,

кредитного договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ, кредитор (ПАО «Сбербанк России») вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Суд полагает, что при данных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о снижении или отмене взыскания неустойки по основанию имущественной несостоятельности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не принимает, поскольку имущественная несостоятельность должника не является правовым основанием к определению размера подлежащей взысканию неустойки. Основания полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, в данном случае отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 5079,49 руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56,

истцом к взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем обоснованно руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 50 000 рублей. Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о снижении размера задолженности и отмене взыскания неустойки являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не находит. При таких данных, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Смирныховского районного суда Сахалинской