суда округа как незаконного. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для разрешения спора обстоятельств, поэтому признал необходимость нового рассмотрения заявления в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая закладная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
судом. В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили отсутствие оснований для взыскания спорной суммы по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано, что права (требования), переданного истцу по договору цессии от 10.06.2015, не существует; ответчик получил спорную сумму в качестве возврата долга по кредитному договору и в связи с прекращением кредитных обязательств возвращена закладная на предмет залога, приобретенный за счет заемных средств, и снято обременение с
рассмотрения заявления должника об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Устройство-3» из реестра требований кредиторов должника. В обоснование настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой единственного жилья ФИО2, предоставляет банку право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита оставшейся суммы кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по условиям кредитного договора от 27.12.2021 № ИК-0600/1155 по продукту «Льготная ипотека», заключенного между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Металлинвестбанк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», банк) и ФИО2 При этом в настоящее время квартира передана участнику строительства – ФИО2 застройщиком по акту приема-передачи 13.02.2023 № 16/208-433, однако не может быть зарегистрирована за не ввиду наложенных обеспечительных мер, что также препятствует исполнению кредитного договора в части передачи банку закладной на объект недвижимости - квартиру. Кроме того, с декабря 2022 года у ФИО2 существенно изменились материальное положение, влияющие на возможность исполнения
об ином в кассационной жалобе обязательных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не усматривается. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы общества «Электроприбор» в рассматриваемой части не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Электроприбор» является обладателем исключительного права на полезную модель «Зажим винтовой», подтвержденного патентом Российской Федерации № 81386, зарегистрированного 10.03.2009 с датой приоритета – 18.11.2008 и со сроком действия до 18.11.2018. Указанный патент действовал в отношении полезной модели со следующей формулой: «1. Зажим винтовой, содержащий корпус с верхней и нижней полками, соединенными между собой спинкой, и винт, отличающийся тем, что он снабжен закладной деталью с резьбовым отверстием под винт, а в нижней полке выполнены размещенные во взаимно перпендикулярных плоскостях продольный канал под указанную закладную деталь и сообщающиеся с каналом не резьбовые отверстия под винт. 2. Зажим по п.1, отличающийся
Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 оставлено без изменения. 28.02.2019 ООО «Энергоцентр» и ООО «Транспортная Логистическая Компания», 01.03.2019 ООО «Профессионал» и ООО «Дельта» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018, в части: - запрета должникам по кредитным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) иных лиц по указанным договорам, а равно иным образом совершать владельцам прав требования и должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; - запрета ООО «Энергоцентр» и (или) иным лицам, владельцам закладной , принимать исполнение по закладной, а должникам по названным договорам совершать действия, направленные на исполнение обязательств по закладной. Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Энергоцентр» ссылалось на то обстоятельство, что предметом
учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №002-ОДКП/2008 купли-продажи закладных (т.1, л.д.9). Предметом купли-продажи являлась закладная ФИО3 (должник) и ФИО4 (залогодатель) (л.д.13 т.1). 27.05.2008 закладные переданы по акту (л.д.17 т.1). В этот же день, 27.05.2008 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об условиях обратного выкупа закладных № 002-ОС/2008 (далее- соглашение) (л.д.30 т.1). Согласно пункту 3.1. соглашения продавец (истец) вправе предъявить покупателю (ответчик) требование об обратном выкупе закладных (приложение №2), а покупатель обязан заключить договор купли-продажи
в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении мирового соглашения. Оценив финансовые возможности заявителя банк отказал в заключении мирового соглашения. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что требования не признают. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, выдача закладной была совершена добровольно с согласия органа опеки и попечительства. Отмена закладной в части не нарушает права ребенка. Кредит должен был быть обеспечен. Обращение в суд было вызвано фактом просрочки. Банк не имеет намерения отбирать квартиру. Необходимо, чтобы кредит был обеспечен. Полностью кредит не будет обеспечен. Даже если они обратят взыскание на 1/3, требования не погасят. В договоре не указано, что родители действуют в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку банк не отходит от стандартного договора (л.д.83). Третье лицо - ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу
ошибка, в результате чего в реквизитах договора целевого займа был неверно указан номер №. В настоящее время владельцем закладной является «Г.». В настоящее время закладная в пункте «обязательство обеспеченное ипотекой» содержит номер № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует номеру договора целевого займа, заключенному истцами, под номером №. Истцы полагают, что в результате допущенной технической ошибки в указании номера договора целевого займа в закладной, документ содержит неверные сведения, что, возможно, повлечет за собой сложности при отменезакладной при полной уплате заемщиками суммы долга по договору. Истцы полагают, что выполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, они вправе рассчитывать на должное выполнение займодавцем условий обязательства, при выполнении которого недопустимы изменения реквизитов подписанных сторонами документов. С учетом уточнения исковых требований, К-вы просят суд считать закладную, составленную ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № дома № по ул. , г. и выданную первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ,
ошибка, в результате чего в реквизитах договора целевого займа был неверно указан номер №. В настоящее время владельцем закладной является «Г.». В настоящее время закладная в пункте «обязательство обеспеченное ипотекой» содержит номер № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует номеру договора целевого займа, заключенному истцами, под номером №. Истцы полагают, что в результате допущенной технической ошибки в указании номера договора целевого займа в закладной, документ содержит неверные сведения, что, возможно, повлечет за собой сложности при отменезакладной при полной уплате заемщиками суммы долга по договору. Истцы полагают, что выполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, они вправе рассчитывать на должное выполнение займодавцем условий обязательства, при выполнении которого недопустимы изменения реквизитов подписанных сторонами документов. С учетом уточнения исковых требований, К-вы просят суд считать закладную, составленную ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес>, г. <адрес> и выданную первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ипотеки квартиры
картографии по Ярославской области об отмене государственной регистрации - возвратить заявителю. Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков. Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об отмене государственной регистрации по заявлению ОАО «АРИЖК» от 27.07.2011 года, признании недействительной и отмене закладной от 27.07.2011 года. Определением судьи от 10 октября 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено уточнить, является ли данное заявление иском или заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставлен срок до 18 октября 2016 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи. 18 октября 2016 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении недостатков, из которого следует, что данное исковое заявление подано в соответствии с главой 42 ГПК
