МВД России являются: 6.1. ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" - по отношению ко всем ВВК, созданным в системе МВД России. 6.2. ВВК МСЧ МВД России - по отношению к ВВК структурного подразделения МСЧ МВД России, ВВК образовательных организаций (филиала), созданных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (кроме ВВК МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя). 7. На вышестоящие ВВК возлагается: 7.1. Осуществление методического руководства ВВЭ в отношении нижестоящих ВВК. 7.2. Проверка обоснованности заключений нижестоящих ВВК, отменазаключений нижестоящих ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей ВВК. 8. Проверку обоснованности заключений осуществляют: 8.1. ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" в отношении: 8.1.1. Заключений, составленных на лиц, замещающих должности (претендующих на замещение должностей) высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, иные должности, назначение на которые осуществляется Министром внутренних дел Российской Федерации (по представлению Министра внутренних дел Российской Федерации) и членов их семей, руководителей (начальников) МСЧ МВД России, - кроме
освидетельствования назначается начальником органа безопасности. В ее состав включаются специалисты по психологическому отбору. 56. При необходимости в случаях затруднения в оценке результатов освидетельствования либо оспаривания выводов, содержащихся в вынесенных заключениях, протокол с пояснительной запиской, отражающей суть затруднений или разногласий, по решению начальника органа безопасности направляется на рассмотрение комиссии, назначаемой начальником Центральной лаборатории. 57. Если по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 56 настоящей Инструкции, выявляются нарушения установленных требований, начальником Центральной лаборатории принимается решение об отмене заключения о профессиональной пригодности и назначается новое освидетельствование. VII. Методическое обеспечение и подготовка специалистов по психологическому отбору 58. Методическое обеспечение деятельности специалистов по психологическому отбору осуществляется Центральной лабораторией. 59. Проекты организационно-методических рекомендаций, методических и учебных пособий по психологическому отбору рассматриваются экспертно-методической комиссией Центральной лаборатории. Проекты, получившие положительное заключение экспертно-методической комиссии, представляются на утверждение начальнику Военно-медицинского управления ФСБ России. 60. После утверждения организационно-методических рекомендаций, методических и учебных пособий по психологическому отбору они регистрируются в реестре методик
в Решении, заносятся в базы данных органа аттестации, аттестующей организации, проводивших Проверки и (или) оформивших сводные материалы, Решения - соответственно, для обработки и передачи с использованием инфраструктуры единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ). 18. В случаях затруднения в оценке результатов психофизиологического обследования либо оспаривания выводов, содержащихся в заключении о профессиональной пригодности, протокол с пояснительной запиской, отражающей суть затруднений или разногласий, направляется на рассмотрение руководителя органа аттестации для принятия решения о необходимости отмены заключения о профессиональной пригодности и назначения нового обследования. Приложение N 1 к Методике проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБСЛЕДОВАНИЯ, НАПРАВЛЕННОГО НА ИЗУЧЕНИЕ И ВЫЯВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТНЫХ (ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ) КАЧЕСТВ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ АТТЕСТУЕМЫХ ЛИЦ Группы ПВК Качества, необходимые для достижения приемлемых показателей в конкретной профессиональной деятельности (ПВК) Категории сил обеспечения транспортной безопасности Работники субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящие выполнением работы, непосредственно связанной
связи с утратой доверия, и признал правомерным увольнение истца с должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста. В основе конфликта интересов на государственной и муниципальной службе лежит заинтересованность материального свойства. Пример. Я. обратилась в суд с иском к управлению Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о лишении премии, применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки. Я. замещала должность начальника отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило то, что она не сообщила представителю работодателя о конфликте интересов либо возможности его возникновения и проводила документарные внеплановые проверки в коммерческой организации, будучи замужем за лицом, являющимся начальником отдела в указанной
дела на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен решить вопрос о применении данной меры пресечения, не освобождает его от обязанности принять соответствующее решение. При этом он должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в статьях 10, 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации, исходя из того, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению, а для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства. Таким образом, положения статей 227 и 228, части второй статьи 255, статей 410 и 411 УПК Российской Федерации не нарушают конституционные права заявителей, поскольку не предполагают возможность содержания обвиняемого под стражей без соответствующего судебного решения после направления уголовного дела для рассмотрения в суд
судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение Николаева Н.С. к административной ответственности. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии в действиях судьи ФИО2 признаков административного правонарушения, противоречит его содержанию. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами судебного производства не подтверждаются. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о статусе судей, статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2
жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда от 24 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-341/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 41497 Министерства обороны Российской Федерации, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону о признании незаконным и об отменезаключения и уведомления, о возложении обязанности совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене заключения от 25 сентября 2019 г. № 123/1450 (далее также - Заключение) войсковой части 41497 о недопустимости размещения жилого дома в полосе воздушных подходов аэродрома «Ростов-на-Дону (Центральный)»; о признании незаконным и об отмене
исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и Общество 30.09.2011 заключили договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:37:17113:11 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей; Обществом на указанном земельном участке возведен объект недвижимости, который в результате совершения ряда сделок перешел в собственность Базы; судебными актами по делу № А56-35169/2014 отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным приказа Службы от 14.04.2014 № 62-П «Об отмене заключения № 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации»; суды исходили из того, что построенный Обществом объект недвижимости не соответствует инвестиционным условиям договора аренды от 30.09.2011, разрешению на строительство, не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий и в целом не может быть в качестве спортивного комплекса без трибун для зрителей; судебными актами по делу №
от 29.12.2006 г. было выдано на основании заключения № 170/06 от 14.12.2006 г. отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края. Заключением № 576/07 от 24.12.2007 г., которое является дополнением к заключению № 18/06, была дана оценка несущей способности и устойчивости здания в связи с корректировкой рабочего проекта в 2007 г. Из пояснений Администрации следует, что единственным основанием для принятия постановления Администрации от 29.10.2008 г. № 1063-па об отмене разрешения на реконструкцию явилась отмена заключения № 576/07. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2009 г. по делу № А51-6354/2008 решение департамента градостроительства Приморского края от 21.05.2008 г. № 6-2/1681 об отмене положительного заключения № 576/07 от 24.12.2007 отдела государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства. Корректировка. (Конструктивные решения нулевого цикла)" признано незаконным. Данное решение было оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного
4, пункта 8 Положения об МЧС, утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 , подпунктом 25 пункта 15 "Положения о территориальном органе МЧС", утв. Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 Главное управление МЧС России по Ивановской области является государственным органом, уполномоченным давать заключения об ущербе. Отмененное заключение является документом необходимым для представления ООО «МСЗ ИЗТС» налоговому органу в соответствие со статьей 64 Налогового кодекса РФ для получения отсрочки по уплате налогов . Отмена заключения о сумме ущерба нарушает право ООО «МСЗ ИЗТС» на получение отсрочки по налогам. Основанием для отмены заключения от 19.05.2008 № 1875-3-1-15 послужило отсутствие подтверждающих ущерб документов: актов обследования, сметы и заключения экспертной организации. ООО «МСЗ ИЗТС» считает, что такой отказ не основан на законе. Обязательное представление в адрес Главного управления МЧС России по Ивановской области актов обследования, сметы и заключения экспертной организации действующим законодательством не установлено.При подготовке своего заключения от 19.05.2008 ответчик не истребовал
подпунктами 2 и 4, пункта 8 Положения об МЧС, утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 , подпунктом 25 пункта 15 "Положения о территориальном органе МЧС", утв. Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 ГУ МЧС по Ивановской области является государственным органом, уполномоченным давать заключения об ущербе. Отмененное заключение является документом необходимым для представления ОАО "ИЗТС" налоговому органу в соответствие со статьей 64 Налогового кодекса РФ для получения отсрочки по уплате налогов . Отмена заключения о сумме ущерба нарушает право ОАО "ИЗТС" на получение отсрочки по налогам. Основанием для отмены заключения от 19.05.2008 № 1875-3-1-15 послужило отсутствие подтверждающих ущерб документов: актов обследования, сметы и заключения экспертной организации. ОАО "ИЗТС" считает, что такой отказ не основан на законе. Обязательное представление в адрес ГУ МЧС актов обследования, сметы и заключения экспертной организации действующим законодательством не установлено.При подготовке своего заключения от 19.05.2008 ответчик не истребовал от истца актов обследования, сметы и заключения
в обоснование следующее. При подробном изучении текста решения Нижневартовского районного суда от 22 мая 2015 года можно прийти к выводу о том, что решение в части признания граф 030, 040, а также качестве проведенной экспертизы строится исключительно на заключении государственной экспертизы №07-ПШ. При этом экспертиза качества проведенных работ выполнена Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры, то есть государственным органом. При этом выводы такой экспертизы, согласно ст. 216.1 ТК РФ, обязательны для сторон. Таким образом, отмена заключения государственной экспертизы может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что отмена заключения экспертизы в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством, в связи с чем просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу,
суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ. Из материалов дела следует, что по обращению осужденной прокурором производство в порядке ст. 415 УПК РФ не возбуждалось, соответствующая проверка не проводилась. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения судом жалобы ФИО1 в предусмотренном ч.3 ст. 416 УПК РФ порядке не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена заключения прокурора по обращениям ФИО1 не входит в полномочия суда. Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы осужденной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий Д.Е.
так же не подлежат удовлетворению, поскольку Истец злоупотребляет правом. Во-первых, заключение о возможности формирования не является формой властного волеизъявления Ответчика, а является результатом оказания муниципальной услуги, которая входит в комплекс мероприятий по формированию земельного участка для Истца. Таким образом, заключение о возможности формирования земельного участка не подлежит отмене в порядке статьи 254 ГПК РФ. Если целью Истца является получение сформированного земельного участка, то оказание ему вышеназванной муниципальной услуги является неотъемлемой частью мероприятий по формированию. Отмена заключения о возможности формирования земельного участка сделает невозможным дальнейшее его формирование. Таким образом, требования Истца в этой части направлены не на защиту каких-либо «нарушенных» прав, а на неосновательное обогащение, поскольку у Истца в этом случае будет и результат оказанной услуги, и денежные средства, подлежащие к оплате за выполнению этой услуги. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Работа по формированию земельного участка является комплексом мероприятий, который в частности
полномочия межведомственной комиссии не входит возможность признания не действующим заключения данной комиссии. Оспаривание подобного заключения возможно лишь в судебном порядке. При вынесении оспариваемого заключения, не были поставлены в известность собственники жилых помещений данного многоквартирного жилого дома, о чем стало известно из их обращения в прокуратуру Астраханской области. Проведена проверка, опрошены собственники квартир, подтвердившие это. Ранее при оспаривании подобных заключений, которыми отменялось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, в том числе, Астраханским областным судом о том, что отмена заключения в подобном порядке незаконна. Представитель административного ответчика – администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска Ахтубинского городского прокурора. Пояснила, что к администрации МО «Город Ахтубинск» административным истцом никаких требований не заявлено. Заключение вынесено законно, при рассмотрении обращения граждан. В отзыве на административное исковое заявление представителем административного ответчика указано, что подобное заключение может быть обжаловано в судебном порядке. Может не быть обжаловано вообще. Решения, принятые органами местного самоуправления, могут быть отменены органами
