Базель 30.12.2016 рейс KL1985, Амстердам - Москва 05.01.2017 рейс KL903. Впоследствии численность группы была сокращена до 44 человек. Авиаперевозка оплачена истцом в полном объеме. Целью приобретения авиабилетов являлась организация доставки туристов к месту начала круиза г.Базель назначенному на 20.30 час. 30.12.2016. 30.12.2016, в аэропорту Шереметьево, пассажирам сообщили об отмене рейса KL1985 Амстердам - Базель. Авиакомпания не уведомила истца об отмене данного рейса. Рейс KL198; Амстердам - Базель был отменен по инициативе авиакомпании KLM без наличия объективных причин. Авиакомпания KLM альтернативный авиаперелет не предоставила. Таким образом, принявшая на себя обязательства по перевозке пассажиров, получив полную оплату, оформив авиабилеты и заключив договор, авиакомпания отказалась перевозить пассажиров. В целях предотвращения срыва круиза и жалоб туристов, Истец был вынужден организовать перевозку туристов автобусом в г. Базель, за что им было заплачено 225 565,6 руб. Стоимость банковского перевода, оплаты за автобус, составила 1480,23 руб. По обращению Истца, круизный теплоход был задержан с отправлением, пассажиры
окончен ранее запланированного срока, рейс перенесен на 15ч.20 мин. 29.06.2018, затем рейс перенесен на 16 ч.10 мин., в указанное время пассажиры посажены на судно, до посадки пассажиры были обеспечены горячим питанием и напитками. В последующем, по причине технической неисправности в двигателе, рейс был отменен. В ходе проверки прокуратурой установлено, что указанный рейс заказан туристическим оператором ООО «Анекс тур», туристический оператор в аэропорт по данному факту не прибыл. Туристический оператор на звонки не отвечал. Прокуратурой установлено, что между потребителями и туристическим агентством заключен договор реализации туристского продукта от 07.05.2018, согласно условиям которого, турагент оказывает Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта: по маршруту поездки: Турция авиаперелет : Нижний Новгород-Анталия-Нижний Новгород, страна пребывания Турция, туроператором является ООО «Анекс туризм групп» (торговая марка Анекс тур). Посчитав, что заявителем нарушена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, 28.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по административному делу
апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску ФИО1 к Авиакомпании С7 Аирлайнс ОАО Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Аэропорт Толмачево» о защите прав потребителя, установил: ФИО1. обратился в суд с иском к Авиакомпании S7 Airlines АО «Авиакомпания «Сибирь» и АО «Аэропорт Толмачево» о защите прав потребителей, указав, что ввиду режима ограничения авиасообщения между странами, в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, был отменен авиаперелет по маршруту Новосибирск-Хабаровск (22-23.04.2020г.), Хабаровск-Токио Нарита (23.04.2020г.), Токио Нарита-Инчхон Сеул (27.04.2020г.), Инчхон Сеул-Новосибирск, (27.04.2020г.), однако денежные средства, уплаченные истцом за авиаперелет в размере 83204 руб. несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием их возврата таковые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость перелета в размере 83204 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Мировым судьей 5-го судебного участка
СОVID-19), и введением в связи с этим ограничений на авиаперелеты, ответчик был вынужден в полном объеме отменить рейсы в иностранные государства, а также сократить количество выполняемых внутренних рейсов, в том числе и забронированные истцом рейсы, а потому отказ от перелета является не собственной инициативой пассажиров (истца и членов его семьи), а вынужденной мерой, направленной на исполнение обязательных актов органов власти, при этом суд указал, что осуществлять перелет по маршруту <.......> нецелесообразно, поскольку ответчиком был отменен авиаперелет по маршруту <.......>, в связи с чем истец и отказался от авиаперелета, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договоров авиаперевозки по маршруту <.......> и <.......>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Так как право истца на отказ от договора перевозки предусмотрено вышеуказанными нормами закона. Вместе с тем,
также сократить количество выполняемых внутренних рейсов. Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что рейс U6 342 за 31.05.2020 по маршруту Тюмень-Москва отменен авиакомпанией; рейс U6 341 за 14.06.2020 по маршруту Москва-Тюмень выполнялся авиакомпанией; рейс U6 705 за 31.05.2020 по маршруту Москва - Тиват отменен авиакомпанией; рейс U6 706 за 14.06.2020 по маршруту Тиват-Москва отменен авиакомпанией, при этом суд соглашается с доводами истца, что осуществлять перелет по маршруту Москва-Тюмень нецелесообразно, поскольку ответчиком был отменен авиаперелет по маршруту Тюмень-Москва, в связи с чем истец отказался от авиперелета. Таким образом, отказ от перелета является не собственной инициативой пассажиров (истца и членов его семьи), а вынужденной мерой, направленной на исполнение обязательных актов органов власти. Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой, коронавирусной инфекции» в Воздушный кодекс Российской Федерации
