Отменить определение о приостановлении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 31.03.2015 определение от 11.12.2014 в обжалуемой части отменено; вопрос о приостановлении производства по заявлению Складчикова К.В. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе арбитражный управляющий Складчиков К.В. просит отменить постановление, оставить в силе определение от 11.12.2014 в части установления размера процентов в сумме 309.402 руб. 09 коп. По мнению подателя жалобы, направляя вопрос о приостановлении производства по заявлению Складчикова К.В. на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд принял судебный акт с превышением компетенции. В жалобе указано, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайств о снижении размера процентов, о проведении повторной экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника, приостановление же рассмотрения вопроса об определении размера процентов является правом, а не обязанностью суда. Складчиков К.В. считает, что Предприятие могло заявить ходатайство о снижении размера процентов и (или) ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса

суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу – не представили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение

делу. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что делая вывод об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 следовало отменить в полном объеме, а не только лишь в части приостановления производства по делу. По результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы общества «ЛМЗ Универсал» апелляционный суд отменил полностью определение суда первой инстанции от 17.04.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Названное определение мотивировано выводом суда апелляционной инстанции о том, что применительно к уточненным исковым требованиям о запрете ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом станки СБШ 250-32 «Универсал», произведенные обществом «ЛМЗ Универсал», отсутствуют основания для проведения экспертизы по вопросу, который поставлен перед экспертом в определении Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 (использованы ли в пяти станках буровых шарошечных СБШ 250, поставленных обществом «ЛМЗ Универсал» в общества «Боголюбовское», «Олкон»

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции рассматривая дело по процессуальным основаниям, без исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, фактически предрешил исход дела, сделав необоснованные выводы по существу рассматриваемого спора, также нарушил право истца на судебную защиту, поскольку, отменив определение суда первой инстанции лишь в части приостановления производства по делу, высказался о том, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, тогда как, по мнению общества «Рудгормаш», у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, так как требовалось установление обстоятельств использования ответчиком изобретений и полезных моделей, принадлежащих истцу. В судебном заседании представитель общества «Рудгормаш» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель общества «ЛМЗ Универсал» выступил по доводам, изложенным в

лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как препятствующие дальнейшему движению дела, а из представленной частной жалобы Винокуров В.Ю. не просил отменить определение в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов. При таких обстоятельствах следует признать, что определение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Определение от 17.02.2012 года постановлено в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецк от 17.02.2012 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 26.01.2012 г. о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Винокурора В.Ю. к ООО «УК «Новый двор» о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Винокурова В.Ю., в лице Винокуровой Е.П.

обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения. Определить срок проведения экспертизы в 30 дней с момента ее назначения». В частной жалобе В.Е.С. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, указывая, что в нарушение ст.80 ГПК РФ суд не указал дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в адрес суда. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, то есть, производство по делу приостановлено на неопределенный срок, что является существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель также указывает, что суд в определении не конкретизировал, каким образом эксперт обязан провести автотовароведческую экспертизу, т.е. предоставил эксперту право выбора метода проведения экспертизы. Кроме