Отменить постановление пристава о наложении ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- исполнители обоснованно, в соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» возбудили исполнительные производства № 91/10/7899/4/2010 от 16.03.2010, № 91/10/10393/4/2010 от 16.04.2010. Оспариваемое постановление в части признания действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению указанных исполнительных производств и обязания отменить постановления о возбуждении этих исполнительных производств, является недействительным. Оспариваемое постановление в части обязания судебного пристава - исполнителя ФИО2 отменить постановление от 26.04.10 № 17/10/1488 о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета кооператива, является правомерным по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 126 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не

31.08.2009 о наложении ареста на именные бездокументарные акции, обязании отменить постановление УСТАНОВИЛ: Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №2 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 31.08.2009 о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость» в количестве 40758 шт.; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить оспариваемое постановление. Решением суда от 30.10.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления положений части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд указал на то, что в рассматриваемом случае запрет должнику распоряжаться ценными бумагами не мог быть наложен, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не может распоряжаться им независимо

заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020, удовлетворению не подлежат. 2. Заявитель просит также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ИП ФИО1 Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителя, поскольку доказательств вынесения такого постановления суду не представлено, в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует. Ответчики факт вынесения такого постановления также отрицают. С учетом изложенного, в отсутствии доказательств существования постановления о наложении ареста, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, о признании незаконными

с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк», извещены своевременно и надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со следующими требованиями: 1. признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2013 (и/п №14656/13/06/34), 2. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014 (и/п №1377/14/06/34), 3. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2016 (и/п №1377/14/06/34), 4. признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2016, 5. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении должнику постановлений и иных документов о совершении исполнительных действий, 6. признать незаконными действия по изъятию автомобиля и другого имущества, денежных средств от 14.03.2016. В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования, просил принять отказ от первого требования (признать незаконным и

постановления №4 от 31.08.2009 о наложении ареста на ценные бумаги, обязании отменить постановление УСТАНОВИЛ: Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №4 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 31.08.2009 о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость» в количестве 54 003 шт., обязании отменить оспариваемое постановление. Решением суда от 30.10.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления положений части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд указал на то, что в рассматриваемом случае запрет должнику распоряжаться ценными бумагами не мог быть наложен, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не может распоряжаться им независимо от наличия

(государственная регистрация 000 от 24.12.2010 года) в отношении объекта недвижимого имущества, земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с(...) судебным приставом- исполнителем У Р.Х.; Отменить полностью принятые меры в виде наложения арестана регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером: 000, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...), наложенные постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.02.2011 года (государственная регистрация 000 от 04.02.2011 года) в отношении объекта недвижимого имущества, земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...) судебным приставом- исполнителем И П.И.; Отменить полностью принятые меры в виде наложения арестана регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером: 000, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...), наложенные постановлением о наложении ареста на имущество , подлежащее государственной регистрации от 01.02.2011 года (государственная регистрация 000 от 04.02.2011 года) в отношении объекта недвижимого имущества, земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский

места, так как он проживает в удаленном месте, и транспортного сообщения у них нет. Также он просит отменить и признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.04.2022 г., в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 394149,12 руб. так как полагает, что этот долг искусственный, не обоснованный. Долг у него образовался из-за того, что он не может работать, судебные приставы его в этом ограничивают. Сам он расчет задолженности по алиментам не делал, так как не может его произвести, но все равно считает его не верным. Ему приходило извещение, что были списаны деньги в счет возмещения ущерба причиненного преступлением физическим или юридическим лицам (пять тысяч и девять тысяч рублей). Считает, что данный ущерб он уже погасил, и деньги должны списываться только на алименты. Также он оспаривает постановления о наложении ареста на имущество от 04.05.2022 г., поскольку в данных постановлениях не указан предмет ареста, размер суммы. Также им оспариваются акты

по УР № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете на регистрационные действия» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего БЕФ, на основании исполнительного производства №-ИП; - возложить на начальника Завьяловского РОСП УФССП России по УР обязанность отменить в установленный законом срок (не более трех рабочих дней) недействительные постановления и иные недействительные документы Завьяловского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства Завьяловского РОСП УФССП России по УР №-ИП, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства», изданное судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1; отменить с 04 декабря 2018 года постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении ареста на имущество должника», изданное судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР ВАН.; отменить с ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего БЕФ (изданное на основании

и помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № от ограничения - снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений; отменить постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП; признать недействительной оценку судебного пристава исполнителя, проведенную на основании акта о наложении ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № от 22 ноября 2019 г. Требования мотивированы тем, что что оспариваемые постановления приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности. Так, 25 декабря 2018 г. по договору купли-продажи она продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 12, передала их и ключи от них по акту приема- передачи. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Рыночная стоимость объектов намного превышает сумму взыскания. Запрет на регистрационные действия наложен повторно. У судебного