пользу Общества 67 500 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта несения им предъявленных к возмещению расходов, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества. Апелляционный суд исходил из следующего: Общество представило в подтверждение оказанных ему Центром услуг акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных услугах, однако они не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг, относящихся к настоящему делу; приложением № 5 к договору от 16.01.2012 стороны определили стоимость юридических услуг, но из него не представляется возможным установить порядок определения стоимости конкретной услуги; представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку в отчетах об оказанных услугах отсутствует информация об
интеллектуальным правам, общество «МОСТЕХ», общество «Мобильные системы и технологии» и ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Каркас Лаб» по первоначальному иску отказать, взыскать с общества «Каркас Лаб» в пользу общества «Мобильные системы и технологии» компенсацию в общем размере 600 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 55 555 руб. 60 коп. судебных расходов по делу. В обоснование кассационной жалобы ответчики указали, что суд необоснованно счел возможным рассмотреть дело с учетом приложений к договору от 15.05.2012 № 1505-kl/dev, несмотря на заявление общества «Мобильные системы и технологии» о его фальсификации. Ответчики не соглашаются с выводом суда о том, что заявка на регистрацию спорного логотипа в качестве товарного знака подана ФИО4 в качестве учредителя общества
Приложение № 3). Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, разногласия урегулированы (редакция условий дополнительного соглашения приведена судом в резолютивной части решения). В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акт и принять Приложение № 3 в редакции Компании. Как полагает податель жалобы, судами ошибочно не приняты во внимание его доводы о том, что затраты на услуги по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрический энергии на 2020 год существенно выросли по сравнению с расценками, согласованными на 2018, 2019 годы. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 9.2 Договора Компания вправе изменить любые условия Договора, а не только существенные, в судебном порядке, при этом Компания полагает, что имеются основания для внесения изменений в Договор в отношении расценок на 2020 год в связи с существенным изменением обстоятельств. В отзыве на кассационную жалобу Общество,
с ответчика в пользу истца 5 390 086 руб. 49 коп. долга следует отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 632 692 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 06.06.2019 по 25.02.2020, а с 26.02.2020 - по день фактической оплаты долга. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В рассматриваемом случае, как указано ранее, приложениями к договору поставки установлены конкретные сроки оплаты товара. Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленные
отношении потребителя ООО «Котлас Строй Инвест» на объектах: контора, гараж, ремонтный цех. В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.04.2016 (т.30, л.33-34) указывает на то, что потребители ООО «Котласский ЛДК», ООО «ЖКХ Ростово» выразили свое согласие на заключение с ответчиком договора купли-продажи, а с истцом договора на услуги по передаче электрической энергии. Просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В дополнениях к жалобе от 12.04.2016 (т.30, л.35-40) указывает на то, что истец ссылается на то, что на DVD-R диске содержится приложение № 2 к договору от 01.01.2008 № 52-э, в то время как на диске находится приложение № 2 к договору от 01.01.2009 № 61-э. Указывает, что информация, указанная в приложении № 2 к договору от 01.01.2009 № 61-э не соответствует информации в ведомостях истца. Заявляет о несоответствии вывода суда о том, что ответчик акт оказанных услуг за июнь 2015 года
28.04.2022 оставлено без изменения. Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Объединенная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что предметом договора является разработка научно проектной документации на ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия, такие работы должны быть выполнены на основания задания, которое является приложением к договору , в соответствии с указанным заданием проект в полном объеме должен быть согласован Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия и проведения государственной экспертизы проектной документации в части конструктивного раздела, такое согласование отсутствует, также судами не дана оценка замечаниям, на которые указывал ответчик, проектная документация не имеет
к договору аренды №-М15 нежилого подвального помещения в многоквартирном <адрес> г. Вилючинск, заключенного собственниками МКД с ООО «ГолдАртМаркет» (об изменении условий и размера арендной платы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о следующем: От оказания коммунальных услуг ООО «ГолдАртМаркет» освободить. Изменить раздел 4 «Расчеты по договору» Договора аренды №-М15 от ДД.ММ.ГГГГ нежилых подвальных помещений с арендатором ООО «ГолдАртМаркет», отменив с ДД.ММ.ГГГГ действие пункта 9.1, пункта 9.2 пункта 10 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить Приложение № к договору аренды №-М15 от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, которые предоставляет собственникам Арендатор нежилого помещения». Изложить пункт 9.1 раздела 4 в следующей редакции: «Установить для ООО «ГолдАртМаркет» с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование подвальным помещением по договору аренды №-М15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц». ФИО10 наделить правом получения от ООО «ГолдАртМаркет» арендных платежей в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Вилючинск
от ... П.А.И. был введен в заблуждение относительно отсутствия обременений и возможности использования земельного участка по целевому назначению. В свою очередь и он, приобретая в собственность у П.А.И. нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, не знал о существовании его обременений. ФИО1 просил отменить пункты 1.1 и 1.2 договора аренды ... от ... земельного участка с присвоенным кадастровым номером ... ..., общей площадью ... кв.м заключенного между П.А.И. и Балаковским муниципальным образованием ...; отменить приложение к договору аренды земли ... от ... (расчет арендной платы за землю) в части размера площади земельного участка; изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный на землях поселений, кадастровым номером ..., имеющий адресные ориентиры: ..., с целевым использованием: промышленная и коммунально-складская застройка, имеются ограничения в использовании земельного участка площадью ... га; изложить пункт 1.2 в следующей редакции: «На участке имеются: а) здания - объект недвижимости,
требования, предъявил к ответчикам ФИО1, Главному управлению имущественных и земельных отношений и Государственному унитарному предприятию «Инвентаризации и оценки недвижимости» (том 1 л.д. 268-277), просил суд признать недействительным договор № от 05 июля 2004 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» в лице заместителя директора П. о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения и приложения к этому договору; отменить акт приема-передачи от 16 января 2007 года; отменить Приложение к договору № от 05 июля 2004 года о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения; отменить приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 216 от 19 марта 2007 года «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества»; отменить свидетельство о праве собственности на гостиничный корпус коттеджного типа № от 20 марта 2007 года, которое выдано на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 216 от 19 марта 2007
