Отменить решение принять новое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.09.2018 N 763А, которым ему было отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени упомянутого юридического лица. Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. С.А.Б. являлся участником ООО "А.", владеющим 50 процентами уставного капитала, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом названного юридического лица. 27.08.2018 ООО "А." исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон

положения Закона не определяют правовых последствий в виде отказа в регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае несоблюдения указанного срока. По делу N А38-10619/2018 Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2018 N 5195А. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2019 заявленное требование удовлетворено. Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда. Общество зарегистрировано 11.12.2002, его участниками являлись Ш.Р.Х. (60%), Ш.Р.Х. (20%), а также Х.И.Т. (20%). Х.И.Т. реализовал свое право на выход участника из Общества посредством отчуждения Обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале. В связи с выходом из Общества Х.И.Т. 28.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о

в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления N 127 недействующим в части исключения из областной адресной программы квартиры N 2. В обоснование заявленных требований указала на противоречие оспариваемого правового регулирования Федеральному закону от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Жилищному кодексу Российской Федерации. Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Под переселением граждан из

суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области решением от 12.09.2018 взыскал с Гимназии 957 060 руб. 04 коп. задолженности и 147 421 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Гимназии 263 125 руб. 30 коп. долга и 40 540 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гимназия, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе

31.12.2014, №3 от 31.01.2015, №4 от 28.02.2015, №5 от 31.03.2015, №6 от 30.04.2015, №7 от 31.05.2015, №8 от 30.09.2015, и остался в распоряжении истца. Претензий к качеству работ у истца не возникало. Также судом указано, что в Акте №01-30/04 (по тексту) имеется расхождение по сумме зачета и стороны согласились с тем, что в данном случае имеет место техническая ошибка (опечатка). На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «СК «Дальпитерстрой», которое просило отменить решение принять новое , признать недействительными и не имеющими юридической силы со дня подписания следующие акты по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, заключенные между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания санитарно-технические устройства зданий»: №№03-25/01 от 25.01.2015, 01-31/12 от 31.12.2014, 02-31/12 от 31.12.2014, 01-31/01 от 31.01.2015, 01-28/02 от 28.02.2015, №01-31/03 от 31.03.2015, №01-31/05 от 31.05.2015, 02-30/04 ль 30.04.2015, 05-30/06 от 30.06.2015, 01-28/11 от 28.11.2014,01-30/04 от 30.04.2015. Применить последствия недействительности сделки: восстановить денежное обязательство ООО «Строительная

энергоснабжения, установил: АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, общество) обратилось к ИП ФИО2 (ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в сумме 182 753 руб. 88 коп., а также 6 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 по исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, требуя отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что на основании условий договора (пункты 4.1, 4.3, 4.4) количество (объем) электрической энергии определяется на основании показаний, предоставляемых Потребителем в расчетный период. Непредставление показаний является основанием для проверки прибора учета и снятие гарантирующим поставщиком (ГП) показаний самостоятельно. Однако, доказательств проведения внеплановой проверки прибора учета, акт о проверке (неисправности, утрате) прибора учета, пояснения, каким образом определен объем электроэнергии помесячно, истцом не представлено. Суд

почтовые расходы 270,00 руб. Определением от 28.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению одновременно с рассмотрением искового заявления. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) исковые требования удовлетворены. С ФИО6 и ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 250 265,99 руб., а также судебные расходы 47 080,02 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 Заявитель в жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесАвтоТехнолоджи». Произведение платежей соответчиком по договору лизинга № 1956564 от 29.10.2018 и использование микроавтобуса Мерседес Бенц не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества ФИО1, так как не могли влиять на исполнение обязательств по договорам транспортных услуг №04 от 01.12.2017, оказания транспортных услуг №1/2019 от 01.01.2019.

19.12.18 (с 61 дня по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 20.12.18 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы. Решением от 10.12.2018 суд удовлетворил уточненные исковые требования по делу № А73-18563/2018. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежа. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения многоквартирных домов, неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у ответчика денежных средств, недостаточность денежных средств, поступление которых зависит от начислений и сбора с собственником и нанимателей помещений. Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.01.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда. Истец в отзыве не согласился с доводами

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании задолженности по договору № 15-ВДГО от 23.04.2019 в сумме 1 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 383,77 руб. за период с 11.06.2019 по 24.03.2021 (с учетом принятого судом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены. ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424. ООО «Техстандарт» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей и является завышенной. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, поскольку размер кадастровой стоимости влияет на размер арендной платы. Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», в обоснование указывает, что учреждение не является надлежащим заинтересованным лицом, поскольку не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а является органом кадастрового учета. При этом Ш. при оспаривании кадастровой стоимости не ссылается на недостоверность сведений государственного кадастра недвижимости. Разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости стоящего на кадастровом учете объекта недвижимости не затрагивает права и законные интересы Учреждения, которое в соответствии с требованиями законодательства обязано

превышает его рыночную стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности О., поскольку кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. Ссылаясь на п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости. Решением Алтайского краевого суда от 27 августа 2015 года заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», в обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводу о том, что учреждение не является надлежащим заинтересованным лицом, поскольку таковым является государственный орган или орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке. В связи с изложенным ФГБУ «ФКП Росреестра» не должно представлять доказательства, опровергающие доказательства рыночной стоимости, представленные истцом.