о неправильной квалификации административным органом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП и отменил обжалованное постановление. 5. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Егорова Я.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП по факту выявленных нарушений санитарных правил в помещениях кафетерия, принадлежащего предпринимателю. Материалы дела были переданы в суд, который вынес решение о прекращении производства по данному делу на основании неправильной квалификации выявленного правонарушения, так как указанные в протоколе нарушения подтверждали факты невыполнения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, то есть образовывали объективный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП, а не частью 2 статьи 14.4 КоАП. 6. ООО "П" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике к административной ответственности по статьям 14.2 и 14.15 КоАП за непредставление по требованию проверяющих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки к грузовой таможенной декларации на спиртосодержащую продукцию (туалетную воду).
о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия общества по реализации пищевой продукции в отсутствие сопроводительной документации не образуют объективную сторону административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и привлек общество к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, указав на следующее. В целях установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие факта реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации которой отсутствуют сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии. Поскольку у общества отсутствует сопроводительная документация и, следовательно невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, действия общества по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП
инспекционного контроля орган по сертификации продукции принимает одно из следующих решений: - приостановить действие сертификата соответствия; - отменить действие сертификата соответствия. Принятые органом по сертификации продукции решения доводятся до заявителя. В Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме органом по сертификации продукции вносится соответствующая запись. 22.5.9. При внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства, которые могут повлиять на соответствие продукции требованиям, установленным в технических регламентах, заявитель письменно заранее извещает об этом орган по сертификации, который принимает решение о необходимости проведения новых испытаний и (или) анализа состояния производства продукции. 22.6. Схема сертификации 6с 22.6.1. Схема 6с включает следующие процедуры: - подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией, в состав которой в обязательном порядке включается сертификат на систему менеджмента (копия сертификата), выданный органом по сертификации систем менеджмента, подтверждающий соответствие системы менеджмента требованиям, определенным
инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Определением судьи 2-ого Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения окружным военным судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда. В обоснование жалобы он выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на ошибочность вывода суда второй инстанции об обеспечении его жилым помещением от государства вследствие реализации его отцом в 1998 году государственного жилищного сертификата , поскольку он участником долевой собственности в приобретенной отцом квартире не являлся, в нее никогда не вселялся и не был в ней зарегистрирован. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие у предпринимателя документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), исключает возможность привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции, отказав административному органу в удовлетворении заявления. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что непредоставление предпринимателем запрашиваемых деклараций и сертификатов соответствия пищевой продукции, обязанность иметь которые возложена на нее действующим законодательством, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного правонарушения. Как установлено судами, предприниматель, как изготовитель пищевой продукции из
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "СПЕЦТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-249078/18, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО НПП "СПЕЦТЕХ" (ИНН 7725701503, ОГРН 1107746673154) к ООО ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНЖЕНЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7718821341, ОГРН 1107746798114), третье лицо – ООО «Специальные технологии», об обязании отменить сертификат , при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.11.2018), У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен ООО НПП "Спецтех" (далее - истец) к ООО Экспертная организация "Инженерная безопасность" (далее - ответчик) об обязании отменить сертификат соответствия ТС RU C-RU.MX24.B.00482 (серия RU № 0413116). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019
года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецтех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-249078/18, принятое судьей ФИО1, по иску ООО НПП "Спецтех" к ООО Экспертная организация "Инженерная Безопасность" третье лицо – ООО «Специальные технологии», об обязании отменить сертификат , при участии в судебном заседании: истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились. У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен ООО НПП "Спецтех" (далее - истец) к ООО Экспертная организация "Инженерная безопасность" (далее - ответчик) об обязании отменить сертификат соответствия ТС RU C-RU.MX24.B.00482 (серия RU № 0413116). Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2019,
регулированию и метрологии об обязании отменить и запретить использовать сертификат соответствия, В судебное заседание явились: от заявителя – ФИО1 по дов. б/н от 14.02.2012 от ответчика – 1) не явился – извещен, 2) ФИО2 по дов. № 28 от 30.07.2013, ФИО3 по дов. № 26 от 30.07.2013 от третьего лица – не явился – извещен УСТАНОВИЛ: ООО «Производственное объединение «САЗИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Федеральную службу по аккредитации отменить сертификат соответствия № РОСС RU. АГ83.Н02099, выданный органом по сертификации ООО «Торговый Дом Крафт», о запрете ООО «Торговый дом «ГермоСтрой» использовать сертификат соответствия № РОСС RU. АГ83.Н02099, выданный органом по сертификации ООО «Торговый Дом Крафт», ссылаясь на то, что ООО «ТД «Гермострой» распространяет товары, производителем которых не является, прикладывая в ним сертификат, в котором ООО «ТД «Гермострой» указан производителем товара. Первый ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
№ 10702020/081216/0034999. Представитель общества в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в заявлении. Дополнительно указала, что согласно данным с официального сайта Росаккредитации (www.fsa.gov.ru) сертификат соответствия № РОСС KR.AГ99.В01007 является действующим. В судебном заседании таможенный орган давал пояснения по существу заявленных требований. Также указал, что согласно письму Росаккредитации от 09.02.2017г. № 2993/01-СМ следует, что аккредитованному лицу – ООО «СПБ - Стандарт» выдано предписание отменить сертификат соответствия № РОСС KR.AГ99.В01007 от 06.12.2016г. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 24 мая 2017 года в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 203, тел. <***>. Сторонам – обеспечить явку представителя.
розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Доказательств подтверждающих несоответствие автомобиля марки <...> экологическому классу <...> регистрирующим органом не представлено. Из уведомления не следует, что сертификат соответствия был отозван именно по причине несоответствия автомобилей указанному в нем классу экологической безопасности. Таким образом, ссылка на несоответствие автомобиля экологическому классу безопасности является несостоятельной. ООО «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» отменил сертификаты соответствия, выданные в отношении <...> транспортных средств, в том числе сертификат соответствия на автомобиль марки <...>. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства возникли независимо от его воли. Действия по прекращению регистрации транспортного средства, изъятию государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Просил суд признать действия должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по изъятию государственных регистрационных знаков <...>, свидетельства о
сведениям, содержащимся в ПТС серии <адрес> вышеназванный автомобиль ввезен <данные изъяты>» на территорию РФ из Казахстана, ПТС был выдан Самарским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в качестве документа, подтверждающего соблюдение технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением правительства РФ от 12.10.2005г. № 609, был представлен сертификат соответствия. Во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации РФ ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ отменилсертификаты соответствия на автомобиль марки <данные изъяты>. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства возникли независимо от воли истца. Возложение на истца, как добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологичекого класса транспортного средства, является чрезмерным обременением. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.04.2011г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с
