основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". 1.1. Воскресенский городской суд Московской области решением от 5 октября 2012 года отменил решение территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области гражданина Г.Б. Егорова, который приговором Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 1998 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г", "д" части второй статьи 161 "Грабеж" и пунктами "а", "б" части второй статьи 163 "Вымогательство" УК Российской Федерации и относящихся к категории тяжких, был осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, притом что постановлением того же суда от 9 апреля 1999 года условное осуждение в отношении него было отменено и судимость снята. Северный районный суд города Орла решением от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
года приговор в части осуждения Алибекова по ч.1 ст. 129 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 чЛ ст.24 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлено считать Алибекова осужденным по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей постановление президиума отменить в части осуждения по ст. 130 ч.1 УК РФ, Судебная коллегия установила: согласно приговору Алибеков осужден за оскорбление при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2003 года Алибеков без каких-либо причин ворвался в комнату М , стал оскорблять ее нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство. В надзорной жалобе осужденный указывает о том, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, так как в приговоре не привел доказательств его вины, не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей со стороны
а дело - прекращению в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408, 409 УП КРФ, судебная коллегия определила: приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2003 года, постановление президиума Иркутского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении Карпенко Д.М., Соболева А.А. отменить в части осуждения их по ч.З ст.30 - п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УП КРФ за отсутствием в деянии состава преступления. Исключить в отношении каждого из них указание о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч.З ст.69 УК РФ. В остальном состоявшиеся в отношении Карпенко Д.М., Соболева А.А. судебные решения оставить без изменения. Считать осужденным: Соболева А.А. по п. «а,б,в» ч.2 ст.
года приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 129 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 чЛ ст.24 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей постановление президиума отменить в части осуждения по ст. 130 ч.1 УК РФ, Судебная коллегия установила: согласно приговору ФИО1 осужден за оскорбление при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2003 года ФИО1 без каких-либо причин ворвался в комнату М , стал оскорблять ее нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство. В надзорной жалобе осужденный указывает о том, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, так как в приговоре не привел доказательств его вины, не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей со стороны
подлежат отмене, а дело - прекращению в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408, 409 УП КРФ, судебная коллегия определила: приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2003 года, постановление президиума Иркутского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить в части осуждения их по ч.З ст.30 - п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УП КРФ за отсутствием в деянии состава преступления. Исключить в отношении каждого из них указание о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч.З ст.69 УК РФ. В остальном состоявшиеся в отношении ФИО1, ФИО2 судебные решения оставить без изменения. Считать осужденным: ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ
Свердловской области Чуличкова Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Бушуева А.М., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушуева А.М. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1. Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Чуличкова Д.В., просившего приговор суда отменить в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, осужденного ФИО1 и адвоката Бушуева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум установил: приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый, признан виновным в превышении своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов С.В., охраняемых законом интересов общества и государства, и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ст.119, ст.116 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, свою вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объеме. Государственным обвинителем на приговор от **.**,** подано апелляционное представление, в котором просит судебное решение отменить в части осуждения по ст.116 ч.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО3 по ст.116 ч.1 УК РФ прекратить ст.24 ч.1 п.2 и ст.24 ч.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержала и пояснила, что ФИО3 осужден по ст.116 ч.1 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
лица, и угрозу убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 14 декабря 2016 года в доме <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре судом первой инстанции. Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данных преступлений полностью признал. В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.М. просит приговор изменить, отменить в части осуждения по ст.116 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению. Из приговора следует, что ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого лица- сожительницы К. Т.А. В связи
< Дата > у < адрес > г. Калининграда ФИО3 умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны брови, кровоподтеков век, грудной клетки, плеч, ссадины в области грудины, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Также частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить в части осуждения ФИО1 и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства вины���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/� В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить в части осуждения ФИО1 и оправдать его. Потерпевший Потерпевший №1, освобожденные от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 возражалипротивудовлетворении жалобы, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного
