персонала, прямое отнесение которой на себестоимость конкретных видов продукции затруднено, рекомендуется включать в нее на основе расчета (исходя из объема производства, перечня рабочих мест и норм обслуживания) сметной ставки этих расходов на единицу конкретного продукта или другими методами, например с использованием расчетных коэффициентов, разработанных предприятием. Фактическая оплата труда этих работников включается в себестоимость конкретных видов продуктов производства (товарного выпуска и незавершенного производства) пропорционально сметным ставкам, которые периодически пересматриваются при изменении объема производства, технологии, тарифных ставок и т.п., либо пропорционально расчетным коэффициентам или другим приемлемым методом. 3.14. Отчисления на социальные нужды К расходам, включаемым в статью "Отчисления на социальные нужды", относятся отчисления от затрат на оплату труда производственного персонала по установленным законодательством нормам органам государственного социального страхования, кроме тех видов оплаты, на которые страховые взносы не начисляются. 3.15. Затраты на подготовку и освоение производства К расходам, включаемым в статью "Затраты на подготовку и освоение производства", относятся: - расходы , связанные
торфяной промышленности N 3.39 Критерии отнесения к субъектам государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, предоставляющим информацию в соответствии с формой: Срок предоставления: Периодичность предоставления: осуществление деятельности по добыче и переработке торфа (для юридических лиц) до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом ежеквартально Наименование организации, предоставляющей информацию: ОГРН/ИНН/Код по ОКПО: Почтовый адрес: Раздел 1. Сведения о себестоимости добычи торфа по элементам затрат Коды по ОКЕИ: тысяча рублей - 384, рубль - 383 Наименование показателя Код строки Факт за соответствующий период с начала предшествующего года на 1 тонну, рублей План на 1 тонну Факт на отчетный квартал, рублей с начала года, рублей за отчетный квартал с начала года на весь объем добычи, тысяча рублей на 1 тонну, рублей на весь объем добычи, тысяча рублей на 1 тонну, рублей 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов) 101 Расходы на оплату труда 102 Отчисления
для капитального ремонта зданий и сооружений, для жилищно-коммунального хозяйства), или оказывает услуги непромышленного характера строительным организациям, собственному капитальному строительству и непромышленным хозяйствам, связанные с этим затраты также включаются в сводную смету затрат на производство. В смету затрат на производство включаются также затраты на освоение производства новых изделий, возмещаемые как за счет фонда освоения новой техники, так и за счет оборотных средств предприятия (т.е. при отнесении их на расходы будущих периодов с последующим включением в себестоимость соответствующих изделий). Не включаются в сводную смету затрат на производство расходы выделенных в особые планово-учетные единицы производственных структурных подразделений предприятий, относящихся к другим отраслям народного хозяйства (строительство, сельское хозяйство и др.), а также непроизводственных структурных подразделений: жилищно-коммунального, бытового хозяйства и т.п. В смету затрат на производство, как правило, не включается стоимость продукции собственного производства, потребляемой внутри предприятий на промышленно-производственные нужды (внутризаводской оборот). Для составления сводной сметы затрат на производство разрабатывается шахматная таблица "Свод затрат на
предприятием. По результатам проверки банка налоговой инспекцией было принято решение о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли. По мнению налоговой инспекции, истец, заключив договор субаренды с арендатором без согласия арендодателя, пользовался помещением неправомерно и поэтому отнесение на себестоимость оплаты услуг по охране данного помещения также является неправомерным. Отнесение на себестоимость оплаты услуг по охране автостоянки Положением не предусмотрено. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции. Арбитражный суд удовлетворил требования истца, мотивировав свое решение следующим. Пункт 54 Положения не содержит перечня объектов (помещение, автостоянка и т.д.), затраты на охрану которых могут быть отнесены на расходы банка в целях налогообложения. Нормы данного пункта не ставят возможность учета указанных расходов в зависимость от оснований и правомерности пользования банком помещением и иным имуществом, которое является объектом охраны (собственность, аренда, субаренда, безвозмездное пользование и т.д.). По общему смыслу Положения в себестоимость банковских услуг могут включаться только те
ФИО3), пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО «Еврострой» в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения работ и оказания услуг механизмов спорных контрагентов, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью) и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС и отнесение затрат на расходы , учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций. Суд апелляционной инстанции отметил непроявление обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах явился вывод налогового органа о необоснованном получении необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы , уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «Север», «Двэнком», «Горизонт», «Рист» по причине нереальности осуществления таких операций. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование формирования налогооблагаемой прибыли и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 03.02.2015 по 31.12.2017 инспекцией принято решение, которым установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 297 260 рублей, доначислено 23 707 450 рублей налога на прибыль и начислены пени, штрафы. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы , уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Регионстрой», ООО «Техмаш», ООО «Омега Транс» по договорам на приобретение асфальтобетона и услуг спецтехники. Решением управления от 21.10.2020 №97-22/12505@ решение инспекции отменено в части доначисления 61 920 рублей НДС, 24 768 рублей штрафа и 7 136 рублей 70 копеек пени, а также 112 629 рублей налога на прибыль, 45 052 рублей штрафа и 28
года), пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС, недоимки по налогу на прибыль (за 2015 год), пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы , уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям по поставке электробытовых товаров с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Одэкс» и «Комета». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьям 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о
31.12.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 059 231 рубля, налог на прибыль в сумме 34 510 257 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также пени и штраф по налогу на доходы физических лиц (с учетом решения от 10.07.2017 № 016/14). Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы , уменьшающие налогооблагаемую прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «Джасмаинд» и Профлайт» по договорам оказания услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения затрат к расходам не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, в том числе в связи с отсутствием необходимых
и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В ходе проверки Инспекция установила завышение Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Витера» (далее – ООО «Витера»), «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис»), «Интерграл» (далее – ООО «Интеграл»), «Компания «Лидер» (далее – ООО «Компания «Лидер»), ООО «СевТранс-Инко» (далее – ООО «СевТранс-Инко»), «Крост» (далее – ООО «Крост»), «ТК «Нева» (далее – ООО «ТК «Нева»), «Форком» (далее – ООО «Форком»), «Периметр» (далее – ООО «Периметр»), «ПромТорг» (далее – ООО «ПромТорг») и «Норд-Пром» (далее – ООО «Нор-Пром»). Оценив
дела, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, обществом налоговому органу были представлены договоры с поставщиками на поставку товаров, счета-фактуры, выставленные по договорам, товарные накладные, свидетельствующие о получении товаров налогоплательщиком. Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами признано правомерным. Согласно протоколам опроса свидетелей, имеющимся в материалах дела, достоверно подтверждается факт приобретения и использования приобретенных обществом товарно-материальных ценностей в процессе производства. Обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Интерконтакт», ООО «Стройинвестпроект», ООО «Русэнерго», ООО «Вэндор», ООО «Торгпоставка» не находятся по юридическому адресу и их
246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль. Судом установлено, что между Обществом и ООО «Промышленное оборудование» были заключены договоры поставки от 31.03.2004 № 04/903 и от 15.07.2004 № 4/908 на приобретение сплава алюминия. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, приходные ордера, а также другие документы, представленные в материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают факты
подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, обществом были представлены налоговому органу договоры с поставщиками на поставку товаров, счета-фактуры, выставленные по договорам, товарные накладные, свидетельствующие о получении товаров налогоплательщиком. Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Промснаб» и ООО «Сатекс», суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами признано правомерным. Согласно протоколам опроса свидетелей, имеющимся в материалах дела, достоверно подтверждается факт использования приобретенных обществом у ООО «Промснаб» и ООО «Сатекс» товарно-материальных ценностей в процессе производства. Доказательств, опровергающих факт приобретения и использования расходных материалов в производственной деятельности общества, налоговым органом в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы налогового органа о том, что контрагенты общества –ООО «Промснаб» и ООО «Сатекс» - не
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке важными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны. Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что отнесение затрат на расходы напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку их правовым основанием являются исходящие от них документы. В случае недобросовестности контрагентов, налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Совокупность вышеуказанных выводов свидетельствует о получении ИП ФИО3 необоснованной налоговой выгоды, так как его действия направлены на увеличение
2010- <данные изъяты>; - копией решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012 по делу № А73-3167/2012 (вступило в силу 28.08.2012 г.) об отказе ООО «Э» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2011 № 16-31/285, которым установлено: отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Э» с <данные изъяты> недостоверность документов, имитирующих хозяйственные операции ООО «Э». <данные изъяты> недостоверность документов, представленных ООО «Э» в обоснование вычетов НДС, отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Д», ИП ФИО16 (признан банкротом 25.05.2010 г.), (т. 10 л.д. 86-105, том 13 л.д. 91-100) копией решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013 по делу № А73-15907/2012 об отказе ООО «М» в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 13-12/07172 от 28.04.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО «М», которым
№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... дочислены налоги, пени, штрафы. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2 По результатам проведенного уголовного расследования установлено, что общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорными контрагентами поставок (выполнения работ, услуг), а, соответственно не подтвердило правомерность отнесения затрат на расходы спорного периода и включения в налоговые вычеты НДС. Сделки, заключенные между заявителем и спорными контрагентами, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств, что стало следствием неуплаты налогов в размере ... рубля. Сумма задолженности частично оплачена, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет .... Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока
Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесениязатрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика. Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Электрсвязьмонтаж» установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ФИО1 в декларациях по НДС необоснованно заявил к вычету суммы НДС в размере 9 724 070 рублей, предъявленные спорными контрагентами (ООО «ВК
