привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела, у Предпринимателя изъята продукция, маркированная товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok». 17.02.2017 Отделением было вынесено отношение о назначении исследования по делу об административном правонарушении № 193 в отношении изъятой продукции маркированной логотипами товарных знаков «Adidas»,«Nike» и «Reebok». Согласно экспертному исследованию № 284-17 от 28.03.2017 представленные на экспертизу товары, маркированные товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok», имеют признаки несоответствия оригинальной продукции и обладают признаками контрафактности (том 1, л.д. 27-94) Товарный знак «Adidas» и «Reebok» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Представителем правообладателя компаний «Аdidas AG», «Аdidas International Marketing B.V.» «Reebok International
на двух компьютерах имеются программы с признаками контрафактности (названия программ в пояснениях понятых не указаны). Таким образом, из приведенных документов следует, что в ходе проведенного 06.03.2014 осмотра программного обеспечения наличие программ с признаками контрафактности выявлено ФИО1, который указан в данном протоколе в качестве специалиста (без указания (приложения) соответствующих документов о наличии у данного лица специальных знаний и навыков). 13.03.2014 Отделом полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску вынесено отношение о назначении исследования № 100/3070, для проведения которого переданы системные блоки, изъятые и опечатанные (без указания идентификационных признаков системных блоков). На основании данного отношения специалистом Учреждения технической экспертизы ФИО2 в период с 14 по 17 марта 2014 года проведено исследование двух системных блоков (без указания идентификационных признаков), в ходе которого специалист переформулировала вопросы в соответствии со своими знаниями, установила, какие программы имеются на жестких дисках системных блоков № 1 и № 2 (не указав при этом,
об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Из представленных суду документов усматривается, что ОМВД России по Ижемскому району не назначало экспертизу по вопросам наличия признаков контрафактности (оригинальности) исследуемой продукции в рамках административного производства товара в соответствии с указанными выше требованиями КоАП РФ, а вынесло отношение о назначении исследования изъятой продукции и направлении ее на исследование в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». В этой связи заключение исследования от 17.04.2015 № 1574, выданное Обществом отношении изъятого по протоколу изъятия от 03.04.2015 товара не является экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении
входа в систему персонального компьютера, находившегося на рабочем столе сотрудника общества «НПП «Резонанс», в присутствии сотрудника полиции, проводившего осмотр, и двух понятых; изъятые системные блоки были упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета, опечатаны в целях исключения доступа к информации, находившейся на жестких дисках. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела копиями фотографий, показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 от 03.03.2015 (материалы доследственной проверки № 252 пр. 2015). УМВД по г. Челябинску 04.03.2015 вынесено отношение о назначении исследования изъятых системных блоков. По итогам исследования изъятых системных блоков в заключении учреждения технической экспертизы от 14.04.2015 № 40/15 и исследовании общества с ограниченной ответственностью «Биомани групп» от 10.03.2014 № 79 сделаны выводы о том, что на жестком диске Seagate Barracuda 500 Gb, s/n: Z2A9W3LH системного блока № 16117059600017 установлены программные продукты (дата установки программы 24.08.2010), в том числе «Компас 3D V12», а также ряд библиотек и каталогов к данной программе с признаками контрафактности,
производстве по жалобе. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были. В протоколе судебного заседания от <...> имеется указание о том, что судом обозреваются материалы уголовного дела, однако, отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые являлись предметом исследования. Между тем в обжалуемом постановлении имеется указание, что в исследованных материалах дела отсутствует видеозапись личного досмотра, протокол осмотра видеозаписи. При этом в постановлении суда имеется ссылка на постановления о назначении химических экспертиз, отношение о назначении исследования , справку об исследовании № <...>, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, как было указано выше, сведения об исследовании указанных документов в протоколе судебного заседания отсутствуют, копии данных документов к материалам дела не приложены. При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить доводы стороны защиты о не предоставлении для ознакомления результатов исследования № <...> от <...>, наличие или отсутствие в материалах уголовного дела
«ФИО1», произведен с участием Е.С., в присутствии двух понятых, которым до начала осмотра были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (л.д.5). Из протокола осмотра от 19 марта 2010 года, составленного инспектором ИАЗ ОВД по Романовскому району лейтенантом милиции ФИО2 следует, что обнаруженные в ходе осмотра дисков формата DVD были упакованы в картонную коробку и опечатаны бумажной биркой «Для пакетов » с подписями понятых. 22 марта 2011 года тем же должностным лицом вынесено « отношение о назначении исследования », упакованная в указанном виде коробка с изъятыми дисками поступила в экспертно- криминалистический центр ГУВД по Алтайскому краю, по окончании исследования изъятая контрафактная продукция упакована в коробку, скрепленную биркой с оттиском печати «Для пакетов » (л.д.17-19). В целях проведения экспертного исследования на основании определения судьи от 27 мая 201 года изъятые при проверке деятельности торговой точки магазина «М» ИП «ФИО1» диски поступили в том же виде, т.е. упакованными в коробку из картонного материала,
