Относимость доказательств судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 3. Расходы , обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы

к рассмотрению. 2.1. Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, по существу ставит под сомнение вынесенное по делу с его участием решение суда, как основанное на доказательстве, не отвечающем установленным законом критериям относимости и допустимости. Решение этого вопроса, предполагающее проверку законности и обоснованности судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном

(часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 44. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания. 45. После объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ). При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по

считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование указанного требования представлены подлинники контрольных билетов МУ ПГТ «Тюменьгортранс» на сумму 28 рублей и контрольный билет ООО «КурганГортранс» на сумму 14 рублей. Принимая во внимание, что из указанных билетов невозможно определить маршрут следования пассажира, дату перевозки, суд, учитывая положения ст. 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, считает, что данные документы не отвечают признаку относимости доказательств судебных расходов , понесенных истцом в рамках настоящего дела, а, следовательно, требование о взыскании транспортных расходов в размере 42 рублей удовлетворению не подлежит. Поскольку из представленного билета с маршрутом следования «Тюмень-Курган» можно определить дату отправления, ее относимость к дате проведения предварительного судебного заседания по делу и участие в предварительном судебном заседании представителя истца, суд, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, считает, что билет № 000801959787 подтверждает транспортные

понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В свою очередь, право ответчика требовать взыскания судебных расходов с истца в случае, когда исковые требования удовлетворены частично, прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Обстоятельства же относимости, разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов подлежат исследованию судом непосредственно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В отношении доводов общества «Газпром нефтехим Салават» о том, что обществом «Союз» не были представлены доказательства, которые могли бы подтверждать связь между понесенными последним судебными расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

компенсации, принял во внимание характер нарушения и отсутствие прямых доказательств несения убытков истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением его исключительного права, а также учел материальное положения ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение компенсации до указанного размера является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что судебные расходы на нотариальное обеспечение и по сбору доказательств подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: на нотариальное обеспечение – 2600 рублей, расходы на сбор доказательств – 5000 рублей. Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения на сумму 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции учел частичное удовлетворение основного требования,

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, исходя из вышеприведенных положений статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, он должен доказать помимо факта осуществления платежей, их относимость к процедуре банкротства должника и обоснованность. Исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, а также материалы основного дела о банкротстве должника, запрошенные у суда первой инстанции, с учетом письменных пояснений уполномоченного органа по заявленным требованиям, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Суд признает обоснованными расходы заявителя, подтвержденные счетом на оплату за публикацию сведений о банкротстве ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» от 10.12.2010 на сумму 4016,72 руб. в связи с публикацией в газете «Коммерсантъ» сообщения о назначении конкурсным управляющим ФИО1, так как сумма в размере 4016,72 руб. складывается из 3899,73 руб. стоимость самой публикации + 116,99 руб. комиссия

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и относимости доказательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.160-162). На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 759 рублей 04 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 879 рублей 52 копейки, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и относимости доказательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 170 742 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 371 рубль, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и относимости доказательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 248 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 624 рубля, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 248 рублей, компенсацию морального