подтвердил обоснованность и правомерность отраженной подрядчиком в актах суммы, с учетом встречного предоставления. Таким образом, правовых оснований для возврата суммы гарантийных удержаний не имелось, требования в данной части удовлетворению также не подлежало. Доводы истца о ненадлежащем способе направления актов (по электронной почте), в том числе, с указанием на неподтвержденность электронных адресов, были отклонены, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку такой порядок согласован сторонами в договоре, а относимостьэлектронных адресов к истцу установлена судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств , в частности, исходя из переписки сторон в период исполнения договора. Кроме того, согласование актов приемки, по которым у сторон нет спора, производилось в таком же порядке. В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.4.1 Договора суд отмечает следующее. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 329
расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, расходы, связанные с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной, если представление соответствующих доказательств являлось необходимым, эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и при этом на основании таких доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства. В ходе рассмотрения дела, в целях выяснения фактических обстоятельств судом (оснований для введения ограничения по счету, перевода истца на другой тарифный план) дана оценка электронной переписке сторон в личном кабинете Истца, представленной вместе с иском и оформленной в виде протоколов осмотра доказательств , удостоверенных нотариусом, а также выпискам по счету и банковскому ордеру, представленных в обоснование факта и размера неосновательного обогащения. При этом судом отмечается, что в соответствии с 1.12 договора комплексного обслуживания сообщения, которыми обмениваются стороны посредством личного кабинета в системе Modulbank, являются юридически значимыми сообщениями.
данные доказательства отвечает признаку двусторонности. Относимость данных отгрузок к договору поставки, подписанному сторонами, подтверждается содержанием договора, спецификации, счетов на оплату и у суда сомнений не вызывает. Поскольку ответчиком при приемке товара не заявлено возражений по качеству и количественному составу поставленного товара и не представлено в суд доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникло обязательство по оплате полученного товара. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого товара в силу ст. 65 АПК РФ, возложено на ответчика. Таковых доказательств суду не представлено. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела документами. Истец представил суду претензионное письмо с доказательством ее отправки посредством электронной почты на электронный адрес ответчика и получения ответчиком, что не противоречит условиям обязательства. Отсутствие в претензии ссылки на дату подписания договора объясняется отсутствием в экземпляре истца даты заключения договора поставки. Доказательств заключения сторонами иных договоров, затрудняющих
подписание их электронной подписью уполномоченными лицами Ответчика. Представленные Ответчиком скриншоты страниц электронной почты по адресу post31@sarenergo.ru не отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемым процессуальным законодательством РФ. Из буквального содержания данных скриншотов не усматривается их относимость к исполнению сторонами именно условий договора № 838/06-245 от 30.10.2006. Также не усматривается из скриншотов информация о том, какие конкретно документы приложены к электронным письмам. Скриншоты страниц электронной почты не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со ст. ст. 77, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, а также не подтверждены протоколом осмотра. Таким образом, представленные Истцом копии списков не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств . Истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, что заявленная к взысканию сумма в размере 81645,33 руб. является неосновательным обогащением. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
