Относимость судебных расходов не доказана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что исполнил обязательства по договору лизинга, истец после выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости договор купли-продажи и акт не подписал, до указанной неисправности предмет лизинга эксплуатировался истцом 10 месяцев, из заключения специалиста не следует, что недостатки носят существенный характер и не могут быть устранены, продавец отказался удовлетворить претензию, так как установил, что неисправность носит эксплуатационный характер и не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя, относимость судебных расходов не доказана . Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.04.2015 № 1233218-ФЛ/МАМ-15, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Hyundai Porter II. Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 01.04.2015 № 34780784-КП/МАМ-15 у ООО «Дакар-Авто» и передан лизингополучателю

на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который начинает течь с даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019. Полагает, что судом не был установлен факт относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу. Так, судом не учтено, что процессуальные действия совершались не стороной договора на оказание юридических услуг №18/Ю-3 от 20.01.2018, а работниками ответчика (ФИО2 и ФИО3). Расходы на формирование доказательственной базы (заключения специалиста по качеству товара) не подлежат возмещению, поскольку указанные доказательства не были приняты судами при рассмотрении спора по существу. Представленные в подтверждение оплаты судебных расходов квитанции не позволяют установить факт оплаты в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг №18/Ю-3 от 20.01.2018. Факт необходимости и целесообразности несения транспортных расходов ответчиком не доказан . Ответчиком не доказан факт несения командировочных расходов, почтовых и транспортных расходов, поскольку представленные доказательств не являются относимыми и не позволяют установить факт их несения в связи с рассмотрением настоящего

сумму 2000 руб., № 8774 на сумму 1000 руб., поскольку указанные документы не являются платежными документами и установить относимость, что оплата произведена в связи с несением расходов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, также не представляется возможным. Таким образом, суд считает доказанными судебные расходы в первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., командировочные в виде 3 000 руб. – проживание и ГСМ в размере 3 808,09 руб. Общая сумма доказанных судебных расходов, командировочных, и расходов за проезд в рамках первой инстанции является обоснованной в размере 36 808,09 руб. В рамках апелляционной инстанции расходы, связанные с представлением интересов заявителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и разумными. Также суд считает обоснованными суточные расходы в сумме 2 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела документов доказана относимость данных расходов к предмету настоящего спора. Командировочные расходы суд считает обоснованными по чеку № 7091 на сумму

зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно чрезмерности понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлены сравнимые расценки на данные юридические услуги. Апеллянт не согласен именно с самим фактом взыскания данных судебных расходов на оплате услуг представителя, считая, что их несение не доказано истцом по встречному иску. Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6

руб. – 277.900 руб.). Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан размер ущерба и относимость проведенных ремонтных работ к рассматриваемому ДТП, подлежат отклонению, поскольку от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в судебном заседании 24.04.2018 отказался, указав, что согласен со стоимостью ремонта а/м обозначенной в указанных выше актах (л.д. 33). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10.000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказана относимость расходов на представителя к рассматриваемому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п.