«О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги и исходили из обязанности собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды . Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции либо свидетельствовали о существенном нарушении судами норм материального права права, которые повлияли на исход дела, ввиду чего не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Центральной районной организации города Сочи Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество
Федерации от 20.12.2018 № 46-П, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Судами установлено, что в нежилом помещении ответчика система отопления обрезана, заглушена от централизованной системы, установлен электрический котел; причиной отсутствия теплоснабжения помещения послужили действия (бездействия) третьих лиц. Учитывая отсутствие фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы со стороны ответчика, принимая во внимание, что нормативно-обоснованного расчета задолженности предпринимателя по отоплению на общедомовые нужды обществом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомуслуги», администрации Ярославского городского поселения, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку ответчик в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20' приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовыенужды . Разделом IV приложения
межведомственной комиссии, проект перевода отопления магазина ответчика на альтернативное отопление, акт обследования, свидетельствующие о законности переоборудования нежилого помещения ИП ФИО2 с отключением от централизованного теплоснабжения и переходом на альтернативное отопление. Данный вывод поддержан апелляционным судом и не оспаривался предприятием. Доказательств, опровергающих вывод судов, относительно неполучения ответчиком коммунальной услуги по отоплению на индивидуальное потребление, в деле не имеется, а потому признается верным судом округа. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания платы за отопление на общедомовые нужды , от которой по общему правилу собственники помещений в МКД не могут быть освобождены, суд первой инстанции указал на отсутствие в помещениях общего пользования жилого дома отопительных приборов учета и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления. С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, признав акт от 26.03.2021 и письмо управляющей организации от 02.04.2021 ненадлежащими доказательствами факта отсутствия в МОП теплоснабжения, указал на отсутствие в данном случае оснований для полного освобождения ответчика от
Обществом лицензионных требований, установленных действующим законодательством, при управлении многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 70, корп. 1, строение 1 (далее – МКД 1), строение 2 (далее – МКД 2), по результатам которой 13.12.2021 составила акт № 12/21/625-Р. В ходе проверки Инспекция выявила и зафиксировала в акте от 13.12.2021 №12/21/625-Р, что Общество при расчете собственникам помещений в МКД 1, МКД 2 при расчете платы за коммунальные услуги «Отопление», « Отопление на общедомовые нужды », «Горячее водоснабжение теплоноситель на общедомовые нужды», «Тепловая энергия на горячее водоснабжение на общедомовые нужды» в период с июля 2020 года учитывает площадь жилых помещений (квартир) в размере 45 417, 80 кв. м и нежилых помещений 2194,20 кв. м без учета площади автостоянки (помещения № 1-Н) в размере 4742,90 кв. м. Как указала Инспекция, такой расчет размера соответствующих платежей противоречит требованиям пунктов 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Таким образом, общим принципом оплаты коммунальных услуг, согласно действующему законодательству, является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю в объеме, позволяющем поддерживать в помещениях нормативную температуру и наличие возможности принимать поставленную тепловую энергию через отопительные приборы, находящиеся в помещениях потребителя. Таким образом, суд округа считает требование истца о взыскании с ответчика платы за отопление на общедомовые нужды за спорный период правомерным. Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела сделаны верные, обоснованные выводы о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за энергоресурсы (отопление помещений и отопление на общедомовые нужды), потребленные в период с октября 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 13 149 руб. 84 коп. При
Дело№2-555/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 августа 2021 года г. Оханск Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А., при секретаре Никитиной К.Ю., с участием истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9 к ООО «Джи-пром Инжиниринг» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление на общедомовые нужды , обязании произвести перерасчет, прекратить выставление счетов за отопление на общедомовые нужды, установил: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действий по начислению платы за отопление на общедомовые нужды с сентября 2019 года по май 2021 года, обязании произвести перерасчет, прекратить выставление счетов за отопление на общедомовые нужды. В обоснование требований указали, что являются собственниками, пользователями недвижимого имущества – квартир № первого
по встречному иску ФИО1 - ФИО2, по доверенности. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за задержку платежа и судебных расходов, а также встречный иск ФИО1 к АО «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленной платы за отопление, снятии необоснованного начисления по оплате коммунальной услуги отопление и пени, не производить начисление платы за отопление, произвести расчет платы за отопление на общедомовые нужды в виде доли в общедомовых расходах на отопление в зависимости от доли в общедомовом имуществе, применить штрафные санкции за нарушение прав потребителя и взыскать компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 932 руб. 36 коп., пени за задержку в сумме 18 108
