7 АПК РФ, протолковав условия договора аренды, а также заключенного обществом с предпринимателем договора на организацию содержания инженерных сетей, установив обязанность арендатора принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями), руководствуясь статьями 421, 210, 249, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества стоимости выполненных предпринимателем работ по замене стояков (трубопроводов) отопления общего имущества исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»
Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-180727/2017, суд, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в иске, признав, что невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственнику платежных документов по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению общего имущества , не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пеней за несвоевременные платежи. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Принимая во внимание отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению должен осуществляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307. Суды указали, что учитываемый формулой тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, включает расходы на потребление коммунальной услуги за отопление общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего включение в расчет помимо площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме доли в общем имуществе многоквартирного дома влечет неправомерное увеличение платы за коммунальную услугу. Учитывая положения приведенных нормативных актов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправильным произведенный обществом расчет размера платы по коммунальной услуге за отопление, в связи с чем пришли к выводу о законности вынесенного предписания и, руководствуясь частью 1 статьи 198,
оказало Компании услуги на 554 459, 05 руб. (расчет произведен исходя из площади нежилого помещения ответчика и объема оказанных услуг), из которых: - 66 398,53 руб. – стоимость содержания и текущего ремонта дома; - 409 488,21 руб. – плата за отопление помещений, принадлежащих Компании; - 69 511,70 руб. – плата за подогрев воды; - 1 486, 11 руб. – плата за подогрев воды на общедомовые нужды; - 7 574,50 руб. – плата за отопление общего имущества . В связи неоплатой Компанией выставленных счетов-фактур Общество обратилось в суд с иском. Суды признали требования обоснованными и удовлетворили их. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве
и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам. В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» отопление общего имущества как услуги, необходимой для содержания общего имущества, не поименовано. Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № ВАС-8321/13 по делу № А42-4156/2012. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 30.12.2016 не может быть принята во внимание, поскольку данные в нем разъяснения не относятся к рассматриваемому по настоящему делу периоду (с 29.02.2016 по 30.11.2016). Между тем, судебные акты подлежат отмене в силу следующего. Согласно положениям статей
Пермского края от 25.07.2023 по делу № А50-12183/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон. Товарищество собственников жилья «Барамзиной» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Предпринимателю о взыскании: 290 972 руб. 19 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление общего имущества МКД, начисленных в отношении нежилых помещений площадью 425 кв. м по адресу: <...>, за период с октября 2021 года по февраль 2023 г.; 8755 руб. задолженности по оплате капитального ремонта в отношении нежилых помещений площадью 425 кв. м по адресу: <...>, за период с января по февраль 2023 г.; 46 768 руб. 01 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2022 по 04.05.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного
Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В связи с чем выполнить раздельный расчет стоимости отопления на общедомовые нужды и за квартиру не представляется возможным. Позицию ответчика истец считает незаконной, полагает, что оплата должна производиться за фактически отпущенную тепловую энергию. Истцом представлен суду расчет за отопление общего имущества многоквартирного дома, подготовленный специалистом в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Уточнив требования, истец просит признать незаконным начисление Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПАРТНЕР» платы за услугу центрального теплоснабжения при наличии индивидуальной системы отопления в квартире по адресу: <адрес>2, <адрес>, за период с октября 2017 года по март 2018 года, обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПАРТНЕР» произвести перерасчет по услуге «теплоснабжение» за период с октября 2017 года по март 2018 года, исходя из площади 3,94
ГУПС Севтеплоэнерго) (стр. 9-12), - дело № (апелляционная инстанция – Ленинский районный суд определил решение по делу № оставить без изменения) (стр.13-19). Данная ситуация, вынудила истцов тратить время и силы на защиту своих нарушенных прав, выслушивать звонки «коллекторов» (сотрудников ГУПС «Севтеплоэнерго», которые зачастую звонили по выходным и пытались заставить оплатить несуществующую задолженность и угрожали судом). Ниже приведена хронология событий: Декабрь 2019г. – выставлена впервые в едином платежном документе за ноябрь 2019г. плата за отопление общего имущества в размере 4022,86 руб. за весь 2019г. 26.12.2019г. – подано в ГУПС Севтеплоэнерго Заявление-требование с вх. №/УР-Ф, где указано, что отсутствуют радиаторы в подъездах, в <адрес> установлено автономное отопление и просьба предоставить расчетные площади. ДД.ММ.ГГГГ – получен ответ с исх. №/УР-Ф от ГУПС Севтеплоэнерго, что согласно решения ФИО5 произведена корректировка за ноябрь 2019г по нашему лицевому счету и за расчетными площадями нужно обратиться в ООО УК Управдом. Начисления за услугу отопления аннулировали. Декабрь
(абзацы 2, 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П). Таким образом, у ответчиков в силу закона имеется обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества. Исходя из изложенного, за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для отопления общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение суммы долга за отопление общего имущества многоквартирного дома истцом представлен расчет, согласно которому плата за отопление общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года составила 753,86 рублей (т. 3 л.д. 244). Из пояснений к расчету указанной суммы следует, что истец осуществил данный расчет с использованием математической модели, введенной в действие для расчета платы за отопление общего имущества многоквартирного дома оборудованного прибором учета тепловой энергии с 1 января 2019 года (т. 2
Федерации) (абзацы 2, 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П). Таким образом, у ответчиков в силу закона имеется обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества. Исходя из изложенного, за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года с ответчиков Т-вых подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для отопления общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение суммы долга за отопление общего имущества многоквартирного дома истцом представлен расчет, согласно которому плата за отопление общего имущества многоквартирного дома составила: за период с 1 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 1036,21 рублей, в том числе за ноябрь 2017 года в размере 153,33 рублей, за декабрь 2017 года в размере 151,11 рублей, за январь 2018 года в размере 260 рублей, за февраль 2018 года в размере 202,73 рублей, за март 2018 года в размере 153,66
