г. Москвы" убытков в размере 506 562,98 руб., ссылаясь на то, что: - ЖСК "Литва" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>; - для учета потребления количества отопления и горячей воды дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, которые находятся в собственности г. Москвы и закреплены на праве управления за ответчиком; - ответчик нарушил сроки ремонта, замены, проверки и установки счетчиков, в результате нарушения сроков проверки ПАО "МОЭК" стало начислять плату истцу за потребленное отопление по среднему показателю, которое составляло 207,702 Гкал за февраль 2021г., а не по данным счетчиков, что повлекло возникновение убытков у истца; - счета, выставленные ПАО "МОЭК" оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями; - суммарный расчет убытков при оплате отопления потребленного за февраль 2021г. составил 506 562,98 руб., которые составили разницу между начисленными суммами по отоплению в Гкал по среднему и по нормативу потребления, умноженными на тариф за 1 Гкал,
по ОДПУ всего 200,94 Гкал, из них на отопление 200,94-(442,06 м3*0,04943)=179,089 с 20.10.2017 по 19.11.2017 по ОДПУ, абзац 8 п.42(1) Правил декабрь 17 30 7,32487*30=219,74616 с 20.11.2017 по 19.12.2017 по среднему, п.59(1) Правил январь 18 31 7,32487*31=227,071 с 20.12.2017 по 19.01.2018 по среднему, п.59(1) Правил февраль 18 31 7,32487*31=227,071 с 20.01.2018 по 19.02.2018 по среднему, п.59(1) Правил март 18 _ 0,02885*7885,3=227,490905 с 20.02.2018 по 19.03.2018 по нормативу, п.60(1) Правил Расчет размера платы на отопление по среднему значению в спорный период определен как произведение количества дней расчетного периода и количества Гкал за 1 день, определенного по среднему, исходя из данных за предыдущий отопительный период по ОДПУ. Для расчета размера платы на отопление по нормативам за март 2018 г. применяется площадь жилых помещений 7885,3 м , указанная в справке БТИ № 4497 от 02.11.2018 г. (л.д.12 т.3). Доводы ответчика о применении площади жилых помещений -7868,2 м , суд признает несостоятельными, поскольку
производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в отзыве на иск от 05.06.2019 с требованиями истца не согласился, указал, что 25.10.2018 составлен акт о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный в помещении ответчика, не отражает показатели. Данный акт руководителем не подписан. В 2019 году прибор учета прошел поверку, сотрудником истца был заменен элемент питания, но акт подписан не был. Ответчик обращался к истцу с просьбой сделать перерасчет за отопление по среднему потреблению теплоэнергии по счетчику (л.д. 66-65). Определением арбитражного суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2019, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон. Истец заявлением от 19.08.2019 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 53 687 руб. 83 коп. долга, в том числе: 5 865 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 52/ТЭ от 01.01.2018
дела и ответчиком. В конечном итоге между сторонами имелся спор по объемам тепловой энергии, предъявленной к оплате за июнь и сентябрь 2017 года. Ответчик считал, что в июне 2017 года плата за отопление должна начисляться только за 5 фактических дней по среднемесячному объему за отопительный период 2016-2017 годов без учета объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев ГВС. Согласно окончательному контррасчету ответчика от 29.05.2019 в июне 2017 года с учетом уточненной площади плата за отопление по среднему рассчитана: объем тепловой энергии за минусом подогрева разделить на 12, итого 2 712 руб. 43 коп. Истец же в справочном расчете долга производил расчет исходя из всего объема тепловой энергии за предшествующие периоды (объем тепловой энергии на подогрве не вычитался) разделить на 8, итого 5 199 руб. 49 коп. По объему и стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года, ответчик полагал, что плата за отопление должна начисляться за фактические дни поставки тепла
мужа, поэтому появилась большая разница текущих и последующих показаний. При обращении в управляющую организацию о перерасчете платы по коммунальным услугам ей было незаконно отказано. Полагает, что задолженности по ЖКУ не имеется и отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика ООО «Уютный город» ФИО3 иск не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что в 2017-2018г. истец не всегда передавала показания приборов учета, в связи с чем расчет по коммунальным услугам производился по нормативу, а за отопление по среднему объему на основании нормативных правовых актов. Истец не в полном объеме вносила плату за ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом частичного погашения долга в настоящее время задолженность по коммунальным услугам составляет 23 145 руб.80 коп. Третье лицо ФИО2 поддержал требования истицы, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель третьего лица ООО «Городского расчетного центра» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Выслушав стороны, исследовав и оценив
адресу: ...В ... за период с 25.09.2019г. по 30.04.2020г., с 28.09.2020г. по 30.04.2021г. в размере 9 631, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1080, 95 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм. В обосновании иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном ...В по ... в г. Челябинске, своевременно производят оплату коммунальных услуг. С 01.10.2019г. истцы получают платежные документы за отопление по среднему тарифу, а не показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии. Поставщиком теплоэнергии является АО «УСТЭК-Челябинск». С оплатой выставленных сумм без учета показаний общедомовых приборов учета теплоэнергии истцы не согласны, считают, что действиями ответчиков нарушаются их права, в связи с чем истца был причинен моральный ущерб в размере равном переплате по квитанциям, рассчитанным на основании среднего тарифа, а не показаниям общедомовых приборов учета теплоэнергии в связи с чем обратились с вышеуказанным иском в суд. Истцы ФИО1,
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифа на отопление на ДД.ММ.ГГГГ.; решение общего собрания собственников ТСЖ «ул.Розы Люксембург 47», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифа на отопление на ДД.ММ.ГГГГ., указав, что он является собственником жилья по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ на базе указанного многоквартирного жилого дома было создано ТСЖ «ул.Розы Люксембург 47». В жилом доме установлен общедомовой прибор учета. В нарушение действующего законодательства, с жильцов дома ТСЖ берет плату за отопление по среднему тарифу, что является незаконным. Так, в ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников ТСЖ было вынесено решение по утверждению тарифов на отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб./кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников ТСЖ было вынесено решение по утверждению тарифов за отопление на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб./кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников ТСЖ было вынесено решение по утверждению тарифов за отопление на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб./кв.м.. По данному факту незаконного установления данных тарифов на отопление, он обращался в прокуратуру
