Отождествлять объекты капитального строительства и объекты недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что такой объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке. Градостроительный кодекс Российской Федерации отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им иные объекты, права на которые не подлежат государственной регистрации. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость ) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, возможность признания объекта

вещам должны быть представлены доказательства того, что такой объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимым вещам. Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее –ГрК РФ) в п. 10 ст.1 также отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения ГрК РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Истец, обращаясь с иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Российской Федерации (п.10 ст.1) не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивает критерием прочной связи с землей. Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон связи, Закон №126-ФЗ) не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесения к указанным объектам (статья 2). Спорная башня сотовой связи не подпадает под нормативно закрепленные 4.14.1 ст.2 Закона о связи признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи, требующих в силу ст.48.1 ГрК РФ разрешения на строительство. Из приведенных норм права не следует вывод, что при возведении любых сооружений связи необходимо получение разрешения на строительство либо о том, что все сооружения связи являются объектами капитального строительства. В соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ под временным объектом понимается все, что не относится к объектам недвижимости , т.е. невозможным к перемещению

числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. По смыслу указанных норм материального права законодатель отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. Определением арбитражного суда от 24 сентября 2013 г. сторонам было предложено с помощью средств фотофиксации провести совместный осмотр спорного земельного участка с целью установления факта нахождения на нем объекта недвижимости – здания кафе «Садко». Кроме того, ответчику предложено представить доказательства правомерности возведения объекта недвижимости и нахождения его на спорном земельном участке. От проведения совместного осмотра ответчик уклонился, отзыв на иск не представил, каких-либо документов в материалы дела не представил. Обследование проведено представителем КУМИ Хасынского района, истцом и представителем истца.

навесов и других подобных строений, сооружений). На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости , следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит

ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. При таких обстоятельствах, с учетом исследованного письменного заключения, суд достоверно приходит к выводу об отсутствии у спорного сооружения признаков капитальности объекта недвижимости, прочной как физически, так и функциональной связи с земельным участком, на котором он располагается. Так же, суд обращает внимание, на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта капитального строительства и понятие объекта недвижимости . То обстоятельство, что спорный объект недвижимости – общественное здание расположен на бетонном основании и имеет коммуникации, само по себе не означает наличие условий, предусмотренных ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Соответственно, при изложенных обстоятельствах удовлетворение требований истца о сносе принадлежащего ответчику объекта движимого имущества, расположенного на