Отозвать ходатайство назначении судебной экспертизы из арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ», администрации муниципального образования города Краснодар, о признании незаконным разрешения от 02.07.2012 № 23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, выданным обществу с ограниченной ответственностью «ГААРДИ», а также об обязании департамент отозвать разрешение на строительство, установил: решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявленных требований, отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А32-44297/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывает, что требования

удалился на совещание для вынесения определения. Резолютивная часть определения объявлена, разъяснен порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, сроки и порядок его обжалования. Ответчик отозвал ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы в полном объеме. В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час 00 мин. 16.09.2015 г. для возможности предоставления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судебное заседание продолжено 09 час 00 мин. 16.09.2015 г. в том же составе суда. Ответчик представил ходатайство о вызове свидетеля. Истец возражал против заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Ответчик представил ходатайство о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы, письмо от экспертной организации от 15.09.2015, платежные поручения № 222 от 11.09.2015, № 223 от 14.09.2015 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области за производство экспертизы. Истец возражал против заявленного ходатайства. В связи с необходимостью предоставления истцом возражений на ходатайство о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы, рассмотрение спора

истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не представил. Ответчик, исковые требования не признал в полном объеме; настаивал на проведении в рамках дела судебной экспертизы на условиях отнесения стоимости экспертизы в порядке возложения обязанности ее оплаты на соответствующую сторону путем выдачи исполнительного листа после принятия решения судом; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявил. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направило (л.д. 44 том 2). В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений, лиц участвующих в деле, суд рассматривает дело без участия третьего лица. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,

погибшие посевы к дальнейшему выращиванию и уборке на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039; исходя из ответа на первый и второй вопросы, определить какое количество крупного рогатого скота и при каких условиях может полностью уничтожить посевы на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039. Представитель ответчика отозвал поданное в электронном виде ходатайство от 23.08.2023 об отложении судебного заседания, назначенного на 28.08.2023. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца просил отказать в истребовании доказательств. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Глава К(Ф)Х ФИО3 является собственником многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, который в 2022 году был засеян посевами озимой пшеницы. В течение апреля-мая и июня 2022 года, принадлежащий ФИО1 крупный рогатый скот прогонялся до места выпаса

отозвал указанное ходатайство, таким образом он не воспользовался правом по назначению по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, не ходатайствовал. В таком случае оценка требований заявителя осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Поэтому спор разрешен судами по результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановления, действия (бездействия) должностных лиц ФССП и структурных подразделений - 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия (бездействия) или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный

по всей видимости, надуманным». Заявлением от 28.11.2019 общество отозвало ходатайство об исключении ненадлежащего ответчика от 17.09.2019. Общество 31.01.2020 повторно обратилось с заявлением об исключении ненадлежащего ответчика, в котором также сослалось на отсутствие доказательств подписания спорного заявления именно ответчиком. Кроме того, общество в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявило о фальсификации заявления от 22.03.2018, в Суде по интеллектуальным правам – ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, в рамках которой просило предложить эксперту ответить на вопрос о том, принадлежат ли ФИО2 подписи на заявлениях от 22.03.2018, от 10.05.2018 и на ответе на запрос от 10.05.2018. Заявляя о фальсификации заявления от 22.03.2018, истец указал на то, что подпись в нем принадлежит не ФИО2 Заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей на заявлении от 10.05.2018 и на ответе на запрос от 10.05.2018, общество не подало мотивированное заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой влекут для