и от 04.12.2007 № 828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие волеизъявления администрации, состояние передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества и признал недоказанной возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного
и от 04.12.2007 № 828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие волеизъявления администрации, состояние передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества и признал недоказанной возможность фактического использования этого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного
указанного договора. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное предоставление отчетов о товарообороте. Установив, что стороны посредством подписания актов по факту аренды рекламного оборудования изменили способ определения размера арендной платы, согласовав ее размер в твердой денежной сумме, в связи с чем отпала необходимость в предоставлении отчетов о товарообороте для ее исчисления в виде доли от дохода арендатора, предусмотренной договором, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по арендной плате, а также арифметическим верным расчет пени, применив положения статьи 333 ГК РФ суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем
Президента Российской Федерации от 16.082004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам . Минобороны России в целях реализации своих полномочий , имеет право издавать нормативные акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции. В соответствии с п.6 ст.2 Федерального Закона от 08.12.2011 № 423 ФЗ если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Федеральным Законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено. В связи с тем, что спорное имущество не используется в интересах Минобороны России, был издан приказ от 05.03.2013 №
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 274, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-13205/2014, которым по заявлению общества «ИНТЭКО» установлены сервитут в отношении принадлежащего обществу «ОМНИ-Сервис СНГ» земельный участок и соразмерная плата за право ограниченного пользования частью данного земельного участка, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика отпала необходимость в использовании объектов недвижимости, для проезда и прохода которым был установлен сервитут, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о заключении соглашения о расторжении сервитута, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ИНТЭКО» испрашиваемой задолженности (установленной в судебном порядке платы за сервитут) и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,
отсутствие бесспорных оснований полагать, что у общества «Компрессорное оборудование» не имелось необходимости в аренде спорных помещений, на что указывает истец, поскольку ранее истец в лице директора ФИО4 заключил спорные договоры аренды, при рассмотрении дел №А60-39779/2020 и № А60-8485/2021 ссылался на их реальность, оспаривая позицию ФИО1 об отсутствии у общества необходимости в аренде этих помещений, а при рассмотрении настоящего спора разумных, документально подтвержденных мотивов, по которым у общества «Компрессорное оборудование» в спорный юридически значимый период отпала необходимость в использовании помещений, арендованных у общества «УКМ-Капитал», истцом не приведено (статьи 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). При этом судами учтены выводы, сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.07.2021 по делу № А60-39779/2020 о наличии реальных отношений между сторонами, вытекающих из договоров аренды, об отсутствии оснований для квалификаций договоров аренды в качестве мнимых сделок, приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу №
6 месяцев стороны исходили только из его цели - реконструкция (капитальный ремонт) линейного объекта без срока рекультивации. 20.10.2016 истцом организована проверка лесного участка на предмет соблюдения требований лесного законодательства (извещение №905), по результатам которой составлен акт от 02.11.2016, согласно которому работы ответчиком окончены, зафиксировано повреждение лесной дороги, которую необходимо привести в пригодное для дальнейшего использования состояние в срок до 01.06.2017. Судом первой инстанции сделан вывод, что цель договора - реконструкция объекта, ответчиком достигнута, следовательно, отпала необходимость в использовании лесного участка в предусмотренных этим договором целях. Необходимость восстановления лесной дороги не порождает арендных отношений на период с января 2017 года и не продляет договор аренды лесного участка в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно счел, что у ответчика обязанности по внесению арендной платы в период с января по март 2017 года не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных
согласован сторонами – в течение 30 календарных дней с момента предоплаты. Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора отгрузка продукции производится со склада поставщика за счет покупателя, поставщик обязуется заблаговременно уведомить покупателя о готовности продукции к поставке и согласовать дату отгрузки. Во исполнение пункта 3.2 Договора, 03.05.2017 истец перечислил на счет ответчика 7.296.000 руб. в качестве авансового платежа - 80% от цены договора. 10.05.2017 письмом № 20-41/47-2018 истец уведомил ответчика о том, что у АО «СНСЗ» отпала необходимость в поставке краски-покрытия «Блистер ДМ», в связи с чем, истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон, а также произвести возврат суммы аванса в полном объеме. 12.05.2017 письмом № 20-41/47-2082 истец сообщил, что поставленная продукция не соответствует заявленным требования согласно техническим условиям 2316-002-83143553-2010, в связи с чем, истцом оформлено Соглашение о расторжении Договора. 16.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого продавец принял на себя обязательство
даты получения предоплаты в размере 100 % и подписания договора. Условия поставки: продукция отгружается на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Полевской. Таким образом, как указывает истец, товар должен был быть отгружен ответчиком не позднее 16.05.2020. Общество «Пегас» 03.09.2020 переименовано в общество «КТЗ». Общество «КТЗ» 23.04.2021 направило в адрес ответчика требование о передаче товара, ответ от ответчика не был получен. Поскольку ответ на требование передаче товара от ответчика не последовал, у истца отпала необходимость в товаре, 28.06.2021 в адрес ответчика обществом «КТЗ» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар, однако ответа на претензию не последовало. Впоследствии 03.09.2021 между обществом «КТЗ» (цедентом) и обществом «Хотселл» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к должнику – предпринимателю в размере605 782 руб. 58 коп. (пункт 1 договора). Право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки №
