по соблюдению обязательных требований в части организации деятельности органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных граждан или не полностью дееспособных граждан К полномочиям органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных граждан или не полностью дееспособных граждан относятся: 1) выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; 2) обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания , в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности; 3) установление опеки или попечительства; 4) осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 5) освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей; 6) выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных; 7) заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации;
частью 5 статьи 97 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, указав, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью. Суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя обоснованными и отменил определение суда первой инстанции об отмене предварительных обеспечительных мер и оставил в силе определение суда об их применении. 14. Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации удовлетворил ходатайство российской компании-судовладельца о применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна иностранного судовладельца, находящегося в порту Российской Федерации, заявленное на основании морского требования, возникшего из столкновения одного из судов иностранного судовладельца с судном заявителя. Принимая предварительные обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), главой XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 31.03.1999, главой 8
а также Жилищному кодексу РСФСР и нарушение в связи с этим их жилищных прав. Верховный Суд РФ 29 апреля 2002 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, кроме указанных в этой статье случаев оставления на учете. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. Как установлено
1991 г. N 1244-1, которые нуждались в улучшении жилищных условий, и имела своей целью перевести их в категорию граждан, обеспеченных жильем. При этом не устанавливались основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и порядок предоставления им жилых помещений. Данные вопросы регулировались действовавшими в то время Жилищным кодексом РСФСР, согласно пункту 1 части второй статьи 32 которого граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, и Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, пунктом 33 которых была установлена обязанность граждан перед предоставлением им жилых помещений вновь представить документы, подаваемые для постановки на учет, и письменное обязательство об освобождении после получения жилого помещения занимаемой жилой площади. Таким образом, конституционно-правовая обязанность Российской Федерации обеспечить на льготных условиях
(см. текст в предыдущей редакции) 17. Орган опеки и попечительства, организация социального обслуживания, предоставляющая социальные услуги в стационарной форме, или медицинская организация обеспечивают конфиденциальность сведений при хранении личных дел совершеннолетних подопечных. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.06.2014 N 581, от 10.02.2018 N 143) (см. текст в предыдущей редакции) 18. По завершении пребывания совершеннолетнего подопечного в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, или медицинской организации при признании совершеннолетнего подопечного дееспособным, если отпали основания , в силу которых гражданин был признан недееспособным или не полностью дееспособным, совершеннолетнему подопечному выдаются: (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.06.2014 N 581, от 10.02.2018 N 143) (см. текст в предыдущей редакции) а) паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность; б) полис обязательного медицинского страхования; в) заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра о том, что по состоянию здоровья лицо способно проживать самостоятельно (для лица, признанного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был
по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-3642/2013 по иску открытого акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Панорама» и обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» о взыскании денежных средств, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда кассационной инстанции отменить. До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отзыве ранее поданной им жалобы, в котором общество, указывая, что в настоящее время отпали основания для подачи им кассационной жалобы, просит эту жалобу возвратить. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления. Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв обществом кассационной жалобы противоречит закону или
статей 39, 154, 155, 158, 161, 162, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и установили факт сбора предприятием денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Ижевска в соответствующие периоды времени в отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание общего имущества в ином размере и аккумулирование их на расчетном счете. Учитывая, что с момента прекращения функции по управлению многоквартирным домом у предприятия отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его текущий ремонт и не израсходованных на эти цели, суды пришли к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 039 040 руб. 20 коп., удовлетворив иск частично. Суды также учли, что денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, не поступают в собственность управляющей организации,
федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 966, иск удовлетворил. Суд исходил из следующего: общество в предусмотренный законом и соглашением срок не выполнило мероприятия по восстановлению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, что послужило основанием для направления ему уведомления об отказе от договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия; в связи с отказом управления от договора аренды здания у общества отпали основания для использования расположенного под ним земельного участка; при таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка; обязал вернуть управлению арендованный земельный участок и признал заявленный размер судебной неустойки обоснованным. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим
признании полномочий ФИО2 на участие в деле в качестве представителя ЗАО «Речное» по доверенности от 14.06.2006 № 31); от предпринимателя ФИО1 – не явились; У С Т А Н О В И Л: Определением от 23 апреля 2007 года Арбитражный суд Омской области отказал Закрытому акционерному обществу «Речное» в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 10 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007, ссылаясь на то, что не отпали основания , послужившие поводом к обеспечению иска. ЗАО «Речное», не соглашаясь с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007 об отказе в отмене мер по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) у ответчика достаточно имущества, которое не находится под арестом; 2) заявителем предъявлен иск к предпринимателю ФИО1, который фактически направлен
03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением суда от 05.10.2018 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Айрон». В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, ФИО3, заявлено ходатайство об отмене принятых определением суда от 23.07.2018 обеспечительных мер. Отменяя принятые определением суда от 23.07.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что отпали основания , по которым были приняты обеспечительные меры. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по
суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Кодекса усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания , по которым были приняты обеспечительные меры. Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 17.03.2021 вступило в законную силу 31.05.2021. Решением в иске отказано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты в
были наложены обеспечительные меры, отпали. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания , по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Согласно частям 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную
судебном заседании 17 марта 2020 года материал по апелляционной жалобе ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 о признании бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в части не исполнения Постановления заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.11.2019 года в части соединения материалов проверки №<данные изъяты> к материалам уголовного дела №<данные изъяты>, в связи с тем, что отпали основания для ее рассмотрения. заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в части неисполнения Постановления заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.11.2019 года о решении вопроса о направлении материалов
