не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП СК», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они противоречат действующему законодательству и практике Верховного Суда Российской Федерации, возражая против выводов судов, отправить дело на новое рассмотрение . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-Сервис» к акционерному обществу «Водоканал» об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, отправить дело на новое рассмотрение . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
и 343 382 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2021 по 17.06.2021 за просрочку оплаты по Контракту. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Архангельской области в лице Министерства отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение от 24.11.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение . По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что ключевым условием Контракта является именно объем фактически убранных отходов, а не размещенных в кузов транспортного средства, в связи с чем неправомерно отказали Обществу в применении коэффициента плотности твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Кроме того, Общество ссылается на необоснованность произведенного зачета суммы, оплаченной Министерством по решению, вынесенному в рамках дела № А05-14300/2020, в счет погашения обязательств Министерства в рамках рассматриваемого спора.
Администрации района в пользу общества «Барнаульский пищевик» взыскано 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с общества «ББМ-Агро» в пользу общества «Барнаульский пищевик» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ББМ-Агро» и Администрация района обратились с кассационными жалобами. Общество «ББМ-Агро» просит в кассационной жалобе решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение . В обоснование жалобы общество «ББМ-Агро» приводит следующие доводы: суды оставили без внимания тот факт, что для восстановления нарушенного права арендатора, который бы реально и в полной мере восстановил право истца, а механизм исполнения судебного акта не приводил бы к возможности существования одновременно двух договоров аренды в отношении одного земельного участка, необходимо было осуществить перевод прав и обязанностей на истца по заключенному договору между ООО «ББМ-Агро» и Администрацией; в условиях нарушения преимущественного
счет Роспатента 610 000 рублей судебных издержек. Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 заявление общества «Легенда Смарт» удовлетворено частично: с административного органа в пользу общества «Легенда Смарт» взыскано 104 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, Роспатент просит отменить обжалуемое определение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Общество «Легенда Смарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам
по уплате государственной пошлины 13 558 руб. 10 коп., в пользу общества «Швейная фабрика «Тверь» - 30 025 384 руб. 18 коп. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 118 665 руб. 70 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «НАСКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не дали соответствующей оценки представленным первым ответчиком доказательствам (заключения специалистов от 02.02.2015 № 020215-1-РТ, 0202215-2-РТ), согласно которым все представленные истцами экспертные заключения не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности; судами не исследованы нотариально заверенные пояснения ФИО8, из которых следует, что он при проведении сварочных работ выполнял поручение, данное предпринимателем; произошедшее событие не является страховым случаем в силу дополнительного соглашения от 28.03.2013 к договору
незаконность постановления, так как он не был своевременно уведомлен о назначенном судебном заседании, в связи с чем грубо нарушены его права. Просил постановление суда отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок. В судебном заседании заявитель Т. и его защитник - адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое постановление отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок. Прокурор, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения жалобы в части нарушения права на защиту, просил постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение . Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Доводы жалобы о том, что заявитель Т. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, материалами дела не опровергнуты. Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие заявителя Т., а так же в отсутствие назначенного судом адвоката. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о надлежащем извещении и причинах неявки
считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 ноября 2016 года незаконным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ относятся к делам частного - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Просит постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение . В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Литвина Т.М. апелляционное представление поддержала, в его обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в апелляционном представлении. Просила постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Обвиняемый ФИО3 просил в удовлетворении представления отказать. Защитник Кубанова Е.И. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении представления отказать. Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит. В
января 2012 года. Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «» ФИО3 от 13.12.2011 года, отправить дело на новое рассмотрение либо прекратить его на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что 13.12.2011 года в отношении него инспектором ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которым он был подвергнут наказанию в виде штрафа. С данным постановлением он не согласен, считая вывод инспектора ДПС в том, что он нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, необоснованным, так как причиной произошедшего ДТП послужило обледенение проезжей части. Кроме
Оренбургского района Усенко Н.Г. от 31.07.2012 г. незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия, а именно, что в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, хотя он пересек линию разметки и совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усенко Н.Г. от 31.07.2012 г. отменить, отправить дело на новое рассмотрение . В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу по трассе <адрес>. Впереди него двигался автомобиль Камаз, который в процессе движения начал останавливаться и включил аварийные сигналы, в связи с чем он начал объезжать его. Обгон он начал совершать в районе прерывистой линии разметки, а закончил его на сплошной линии разметки. В протоколе он расписался так как об этом ему сказали сотрудники ДПС.
