«МосОблЕИРЦ», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении существенно нарушены нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт в случае установления ошибки применения и (или) толкования норм материального права либо отправить на новое рассмотрение . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
76 900 000 руб. основного долга, 7 702 529,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, в части понижения очередности удовлетворения ее требования, вопрос в указанной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных
подачи энергии в не обусловленном в договоре количестве». Пункт 6.4 договора изложить в следующей редакции: «Абонент возмещает энергоснабжающей организации затраты, связанные с подготовкой и отпуском сверхнормативной подпиточной воды, в случае превышения величин, указанных в пункте 3.3.4 настоящего договора, при условии отсутствия непроизводительных утечек на тепловых сетях». Пункт 6.14 договора исключить. Решение от 18.03.2008 и постановление от 16.05.2008 в части изложения пунктов 4.1 и 4.4 договора в редакции суда отменить, дело в этой части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение от 18.03.2008 и постановление от 16.05.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.В. ЛеоноваСудьи В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков Суды не установили, имеются ли договорные нагрузки для граждан, позволяют ли они учитывать нормативные и сверхнормативные потери в сетях компании, в том числе при использовании энергии для нагрева воды горячего водоснабжения, не указали, какими
№ 209-ДСМ, актов формы № КС-2 от 31.08.2018 № 1, от 26.09.2018 № 2. Определением от 08.09.2021 судом принято уменьшение размера иска до 100 004 016 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Дальстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение . В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что ссылка судов на протокол опроса конкурсного управляющего необоснованна, в связи с тем, что указанный протокол дает пояснения по договору подряда №570 – ДСМ, в свою очередь предметом рассмотрения настоящего дела является договор субподряда № 209-ДСМ. Указывает на то, что представленное ответчиком письмо от 24.03.2019 об ошибочно выявленных реализациях по счетам-фактурам, ОАО «Дальстроймеханизация» не получало. В судебных актах не дана оценка, последующему одобрению сделки
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, Заключение от 14.08.2023 № 33-14-08 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено от лица, которое в силу закона не является специалистом в указанной области. В представленном письменном отзыве, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и отправить на новое рассмотрение . Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 318659, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 29-го и услуг 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), что подтверждается свидетельством на товарный
любой стадии процесса. Указывая на получение сообщения налогового органа о нарушении законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем ликвидированным должником, на отмену судебного приказа мирового по представлению прокурора о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, на котором основывались требования о признании общества банкротом (требования единственного кредитора), полагает, что прокурор имеет процессуальное право подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Просит судебный акт отменить, вопрос о принятии заявления прокурора отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022. Судебное разбирательство откладывалось. До отложения представитель Прокуратуры Хабаровского края настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Участники дела о банкротстве явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в
по 31.03.2022 в сумме 278 496 руб. 53 коп. Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ОАО «Елизовский карьер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 6 216 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ОАО «Елизовский карьер» просило суд округа указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение . По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что только при рассмотрении настоящего дела предприниматель подтвердил получение заявления общества о зачете взаимных требований от 12.11.2019 № 105 на 1 325 926 руб., поэтому зачет не мог состояться ранее, а сумма долга предпринимателя уменьшилась до 698 564 руб. Заявление о зачете встречных однородных требований на 1 332 785 руб. 83 коп. неправомерно, поскольку ответчик не представил сведений по какой первичной документации ОАО «Елизовский карьер»
А Н О В И Л: Заявитель Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа зам. руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 от 16 сентября 2015 года. Постановлением Кущевского районного суда от 01 декабря 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отправить на новое рассмотрение . Указывает, что зам. руководителя СО по <...> СУ СК по Краснодарскому краю Т. скрывает преступления следователя Н., адвоката Лесной В.Б., прокурора, связанных с фальсификацией уголовного дела в отношении Е. Считает, что по результатам рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы без проведения судебного заседания, в связи с чем, нарушены его права на доступ к правосудию. В апелляционном судебном заседании заявитель Е. и его защитник
2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии ОМВД по Тихорецкому району. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя. В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отправить на новое рассмотрение . Указывает, что предмет поданной жалобы не имеет взаимоотношения с рассмотренным в отношении него уголовным делом, он обжалует бездействия в части совершения уголовно наказуемых деяний о не предоставлении Г. процессуальных решений, чем нарушено его право на обжалование их в вышестоящую инстанцию. В апелляционном судебном заседании заявитель Г. и его защитник адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, отправить на новое рассмотрение. Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,
года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Постановлением Тихорецкого городского суда от 18 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием необходимых сведений. В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отправить на новое рассмотрение . Считает, что в постановлении не указано, какие конкретно недостатки содержит жалоба, то есть возвращена по надуманным основаниям, а также не соответствует действующим уголовно-процессуальным нормам. В апелляционном судебном заседании заявитель К. и его представитель адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, отправить на новое рассмотрение. Прокурор Чумаков И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. В
марта 2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя. В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отправить на новое рассмотрение . Указывает, что предмет поданной жалобы не имеет взаимоотношения с рассмотренным в отношении него уголовным делом, а также нарушено его право на доступ к правосудию. В апелляционном судебном заседании заявитель Г. и его защитник адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, отправить на новое рассмотрение. Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Согласно
