и отправку копии искового заявления № 6334- УД от 25.06.2018 с приложениями на сумму 851 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены: накладная (экспедиторская расписка) от 09.01.2018 № 8056493 (т. 12 л.д. 110-112); накладная (экспедиторская расписка) от 19.03.2018 № 8043388 (т. 12 л.д. 113-115); накладная (экспедиторская расписка) от 27.06.2018 № GD 525 178 555 WW (т. 12 л.д. 116); счет № 20003412 от 30.06.2018 на общую сумму 7 121 руб. 01 коп. (т. 12 л.д. 117-118). Платежными поручениями № 7955 от 11.07.2018, № 480 от 18.01.2018, № 3340 от 26.03.2018 (т. 12 л.д. 155-157) истцом произведена оплата указанных почтовых расходов. Принимая во внимание, что несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доводы ответчика о том, что применение курьерского способа отправки корреспонденции является необоснованным, согласно приказу Федеральной
срока отправки Приказа о финансовом обеспечении в 2018 году от 28.09.2018 в адрес заявителя, об оспаривании пункта 2 Приказа №678 от 28.09.2018, обязании внести изменения, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» - Антипин П.В. по доверенности от 13.03.2018 года №28, от заинтересованного лица - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - Савченко В.Н. по доверенности №112 от 29.12.2018 года, от третьего лица - Акционерного общества «Скинкеа» - представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (ИНН 7709769582, ОГРН 1077763601948) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003072, ОГРН 1028900508053), в котором просило: -признать действия Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ЯНАО, выразившиеся в нарушении срока отправки в адрес ООО Газпром георесурс» приказа о
016S01200005439, 016S01200005440, 016S01200005441, 016S01200005442, 016S01200005443, 016S01200005444, 016S01200005445, 016S01200005446, 016S01200005447, 016S01200005448, 016S01200005449, 016S01200005450, 016S01200005451, 016S01200005452, 016S01200005453, 016S01200005454, ответчику предложено в срок до 14.05.2020 и 10.07.2020 в добровольном порядке уплатить сумму финансовой санкции в сумме 9 000 рублей. Требования направлены по почте заказными письмами 20.04.2020 и 22.06.2020, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений со штампом почтового отделения связи о принятии для отправки и считаются полученным на шестой день со дня направления. Поскольку требования об уплате штрафа ответчиком добровольно не исполнены, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебногоприказа . 22.10.2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу № А58-7118/2020 о взыскании с ответчика 9 000 рублей финансовых санкций и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. 05.02.2021 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7118/2020 судебный приказ отменен. В связи с чем 16.02.2021 Управление обратилось о взыскании финансовой
надлежащим образом порядок отправки миграционных уведомлений, в том числе, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. Вместе с тем, ответчиком представлены ответы Филиала ФГУП «Почта России» от 29.08.2011 № 77.2.1.3-18-15/654 и от 02.09.2011 № 77.2.1.3-18-15/654, согласно которым прием уведомлений о трудовой деятельности от организации заявителя не зарегистрирован, в дополнение дан ответ, что было принято 5 уведомлений о трудовой деятельности по иным иностранным гражданам. Также даны пояснения, что отправителю кроме отрывной части бланка выдается квитанция и при предъявлении квитанции гарантируется проверка по поставленным вопросам. Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что они не могут достоверно свидетельствовать о невыполнении Обществом обязанности по уведомлению о привлечении гражданина Таджикистана Довудова С.Т. к трудовой деятельности, поскольку указанные ответы подтверждают только отсутствие в отделении связи соответствующих подтверждающих документов, а не то, что уведомления отправлены не были. В пункте 10 приложения № 6 к Приказу сказано о направлении
требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указал, что понес судебные расходы в связи с оплатой командировочных «суточных» расходов, затратами на ГСМ, расходов на оплату проживания, почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления, доказательств по делу, в арбитражный суд, ответчику, затрат на ксерокопирование документов по делу. В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с затратами на возмещение «суточных» расходов, ГСМ заявителем представлены: приказ №1/ф от 17.07.2014 о величине суточного размера командировочных расходов, свидетельство о регистрации транспортного средства Subaru Forester 16 21 №343450, кассовые чеки о продаже ГСМ, авансовые отчеты, командировочные удостоверения приказ о направлении работников в командировку на Мирошниченко А.А., Остудина Ю.А. в связи с представительством интересов в следующих судебных заседаниях в следующем размере: - 17.07.2014 (первая инстанция): командировка
общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными. Принимая во внимание установленные факты нарушения Поповой И.В. трудовой дисциплины, в виде неисполнения Поповой И.В. прямых указаний своего непосредственного руководителя по отправке исходящей корреспонденции Союза ТПП ВС, выводы нижестоящих судебных инстанций о правомерности издания ответчиком приказов о применении дисциплинарных взысканий к Поповой И.В. в виде выговора от 18 февраля 2019 г. №, от 13 марта 2019 г. № и правомерности приказа от 12 апреля 2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать правильными. Также правильным является выводы судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказов от истца истребовались письменные объяснения, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы в установленный законом месячный срок, работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка. Таким образом,
суда не усматривается. Истица не указывает, какие именно ее права и законные интересы нарушил председатель суда, поручая участок работы по обработке исходящей почты. ДД.ММ.ГГГГ истица пишет на имя председателя Таганрогского городского суда служебную записку и приобщает копию к исковому заявлению, предлагая незамедлительно выделить дополнительно 1 штатную единицу - специалиста по исходящей почте для приема судебных документов от составов суда и поверки их надлежащего оформления для их последующей отправки; установить сейф для временного хранения сданных судебных дел до их отправки по назначению; издать приказ по городскому суду о возложении функций главного специалиста подразделения исходящей почты на период его временного отсутствия на работника аппарата суда. Из этого следует, что Маркова Е.Г. в повелительном наклонении дает указания председателю Таганрогского городского суда. Распределение обязанностей входит в должностные обязанности председателя и количество главных специалистов не имеет отношения к делу. Должностной регламент не может быть в отношении одного лица, поскольку это локальный нормативный акт. Неисполнение Марковой
ходе изучения призывника), чернилами или шариковой ручкой перед отправкой на сборный пункт, что подтверждено свидетелем *** Исследуя доказательства по делу, учитывая показания свидетеля ***, суд не находит доказанным обстоятельства нарушения военным комиссаром г. Балашова Горбуновым В.В. приказа МО РФ № № в части указания данных размера одежды в личных делах призывников, отсутствия решения призывной комиссии и номера команд, в которые призывники предназначены. С учетом требований, указанной выше Инструкции, изучение гражданина должно быть завершено не позднее 20 дней до начала очередного призыва, вызову на который этот гражданин подлежит. Представителем ответчика по доверенности Фуниным Н.С. доказательств, содержащих нарушения Горбуновым В.В. порядка проверки личных дел и учетных карточек призывников, подлежащим призыву по состоянию на 18 октября 2017 года, не представлено. По каким именно призывникам не осуществлялась проверка военным комиссаром г. Балашов, акт комиссии сведений не содержит, не озвучено и в судебном заседании свидетелем *** Приказом Военного комиссара Саратовской области № 323 от 02
командно-штабные учения в г.Алушту. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что приказ №170 от 06.07.2018г., является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия находит правомерным. Рассматривая решение суда относительно приказа военного комиссара Республики Крым от 11 июля 2018 г. № 172, которым к Стрюкову О.И за срыв комплектования и отправки воинских команд К-3224Б 5 июля 2018 года и К-3505Е 9 июля 2018 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания его незаконным. Оспаривая данный приказ истец указывал, что доказательств задержки прибытия воинской команды К-3224Б на сборный пункт военного комиссариата Республики Крым на 6 часов 5 июля 2018 г. не имеется, в связи с чем факт опоздания отсутствует, так же как и отсутствует факт срыва комплектования и отправки команд. Более того, истец указывал, что за комплектование и отправку команд отвечает начальник
России» от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудника, осуществляющего почтовые отправления, резолюцией мирового судьи - организатора Кировского судебного района г. Новосибирска Пестеревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения отписано «Матвиенко Т.В. для предоставления объяснения по данным, изложенным в жалобе, участкам подготовить ответ по движению дел». В дальнейшем в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной специалиста 1 разряда аппарата мировых судей Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несвоевременного направления работником, ответственным за отправку почтовой корреспонденции, копий судебныхприказов в адрес должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за отправление корреспонденции за указанный период установлена Матвиенко Т.В., отправившая почтовую корреспонденцию адресатам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках проводимой проверки также было установлено на основании докладной мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ факт несвоевременного направления работником, ответственным за отправку почтовой корреспонденции, исполнительных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за отправление корреспонденции за указанный
