Отражение арендованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уплате арендных платежей, в связи с чем оборудование не могло передаваться Предпринимателю по оспариваемой сделке. Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание акты от 16.09.2011, 09.07.2012, 26.12.2012, счет-фактура и инвентарные описи, которыми Предприниматель пытался опровергнуть преюдициально установленные обстоятельства владения имуществом Обществом на праве аренды, и доводы об аффилированности сторон спора. Кроме того, судами установлено отсутствие документальных доказательств реализации Обществом имущества и отражения данного обстоятельства в бухгалтерских и налоговых документах. Сам по себе акт не является документом, порождающим титул собственности, право на выкуп арендованного у третьего лица имущества у истца отсутствовало. Довод о неполном совпадении перечней арендованного Обществом по договору от 20.09.2010 имущества и имущества, указанного в оспариваемом акте от 05.10.2018 не свидетельствует о неполноте исследования судами обстоятельств дела, поскольку документальных доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности в части расхождения перечней также не представлено. Судами также дана оценка реальности займа, учитывая, что Предприниматель ссылается на заключение спорного соглашения

данного помещения как обособленного подразделения, поскольку доходов от эксплуатации данного помещения налогоплательщик не получал. В отношении грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения Заявитель пояснил, что Обществом на проверку были представлены все первичные документы. Приказом Министерства финансов РФ № 94 Н 31.10.2000г, учет арендованных основных средств учитывается в оценке, указанной в договорах аренды. Отсутствие стоимости арендованного имущества в договорах аренды, подтверждает невозможность отражения его движения на забалансовых счетах. Также не отражение арендованного имущества на забалансовом счете не привлекло к занижению налоговой базы для исчисления налогов, так как арендованные средства были взяты в аренду на безвозмездной основе, а также не них не начислялся износ, и не приобретались запчасти. Заявитель полагает, что мотивы, указанные в оспариваемом акте инспекции как основания для доначисления НДС, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 117, п. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ, не предусмотрены налоговым

считает, что рассмотрение дела следует отложить для представления сторонами дополнительных письменных доказательств по делу. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела отложить на 18 сентября 2008 года на 14 часов 30 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 180001, <...>, кабинет 125, помощник судьи – Селецкая Светлана Владимировна, тел. <***>. Адрес электронной почты info@pskov.arbitr.ru, факс <***>. Предложить представить: Заявителю: обосновать, почему в бухгалтерском балансе отсутствует отражение арендованного имущества . Ответчику: нормативно обосновать обязанность заявителя списать кредиторскую задолженность по истечении срока исковой давности и срок исполнения этой обязанности, представить расчет доначисленного налога и пени по этой позиции. Явка в судебное заседание обязательна. Судья И. М. Радионова

обязанностью. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение данных лиц было не обязательно. Кроме того, письма Управления Роскомнадзора по Оренбургской области являются не основополагающим доказательством налогового органа при вынесении оспариваемого решения, а рассматривались инспекцией в совокупности и взаимосвязи с иными выявленными обстоятельствами, свидетельствующими об оказание ООО «Лидер-Телеком» физическим лицам услуги по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения и абонентской распределительной системы, которые не относятся к бытовым услугам. Довод заявителя об отражение арендованного имущества на забалансовом счете, суд также не принимает во внимание. Из положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный периоде) организации, исчисляющие единый налог ведут бухгалтерский учет только основных средств и нематериальных активов. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года №94н забалансовые счета предназначены для обобщения информации о

издержек истца апелляционным судом установлено следующее. В подтверждение расходов в сумме 56 000 руб. истцом представлены договор на консультационные услуги от 02.09.2013, заключенный с ООО «ГРОСС аудит», акт сдачи-приема работ от 21.02.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2014 (л.д.32-36 том 11). Исходя из указанных документов, в результате анализа аудиторской организацией первичных документов истца (актов приема-передачи имущества, его монтажа, документов, по перемещению оборудования, его демонтажа и транспортировке, доставке платежных поручений) и порядка отражения арендованного имущества на счетах бухгалтерского учета в материалы настоящего дела истцом представлены указанные первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст.64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном

на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. 3. Для целей бухгалтерского учета организациям разрешено списывать на затраты на производство объекты основных средств стоимостью не более 10 000 рублей за единицу или иного лимита, установленного в учетной политике, в качестве основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Как установлено Инспекцией, Общество не отражало на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции по аренде основных средств, нарушив тем самым порядок отражения арендованного имущества , предусмотренный Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94. Налоговый орган считает, что неполная уплата налогов произошла, в том числе, и в результате нарушения установленного порядка ведения учета. По мнению ответчика, вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и занижении дохода в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Договор аренды заключен с целью, противной основам правопорядка и

договора купли-продажи от 03.07.2017 г. 01.11.2017 г. между ИП ФИО6 и ООО «Автопомощь» в лице директора ФИО11 заключен договор аренды автосервиса с автостоянкой в отношении недвижимого имущества в виде 5 нежилых зданий и двух земельных участков по адресу: <...>. В Приложении №1 к указанному договору аренды содержится перечень оборудования, передаваемого в аренду, состоящий из 91 единиц имущества, в том числе, являющегося спорным по настоящему иску. 01.11.2017 г. ООО «Автопомощь» составлена инвентаризационная ведомость с отражением арендованного имущества . Давая оценку доводам ФИО6 о принадлежности ему спорного имущества, суд отвергает в качестве доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество - представленные им счет-фактуры: ООО «Строймет» №21/3 от 17.10.2017 г. на сумму 93 470 руб., ООО «Максимум» №101801 от 18.10.2017 г. на сумму 2 400 руб.; ООО «Максимум» №101201 от 12.10.2017 г. на сумму 9 850 руб., ООО «Монолит» №101102 от 11.10.2017 г. на сумму 3 600 руб., ООО «Эксперт» №101007

имущества на основании договора купли-продажи от 03.07.2017. 01.11.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Автопомощь» в лице директора ФИО9 заключен договор аренды автосервиса с автостоянкой в отношении недвижимого имущества в виде 5 нежилых зданий и двух земельных участков по адресу: <...>. В Приложении №1 к указанному договору аренды содержится перечень оборудования, передаваемого в аренду, состоящий из 91 единиц имущества, в том числе, являющегося спорным по настоящему иску. 01.11.2017 ООО «Автопомощь» составлена инвентаризационная ведомость с отражением арендованного имущества . Доводы ФИО2 о принадлежности ему спорного имущества, суд посчитал недоказанными. Представленные им в качестве доказательства о приобретении им спорного имущества счет-фактуры: ООО «Строймет» №21/3 от 17.10.2017 г. на сумму 93 470 руб., ООО «Максимум» №101801 от 18.10.2017 г. на сумму 2 400 руб.; ООО «Максимум» №101201 от 12.10.2017 г. на сумму 9 850 руб., ООО «Монолит» №101102 от 11.10.2017 г. на сумму 3 600 руб., ООО «Эксперт» №101007 от 10.10.2017 г. на