помещения в течение всего времени использовались в предпринимательской деятельности общества, в связи с чем налогоплательщику следовало учесть в составе внереализационных расходов 9 666 327 рублей, однако ошибочное отражение обществом спорной операции в налоговой декларации не привело к неверному определению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год. Суды отметили, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемых доначислений, в связи с чем признали решение инспекции незаконным. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию налогового органа по спору, не
отражения несуществующего оборудования в составе недостачи. Данные операции были осуществлены для документального обоснования списания со счетов бухгалтерского учета ошибочно оприходованных объектов основных средств, со сторнированием неполученных Обществом доходов. Суд первой инстанции, соглашаясь с ООО «РН-Пурнефтегаз» в данной части, указал, что доводы Общества о правомерности исключения из внереализационных доходов за 2010 год стоимости остальных объектов основных средств, в размере 14 261 462 руб., установленных налогоплательщиком, как излишне оприходованное оборудование, не рассмотрены по существу ни Инспекцией, ни Управлением. Арбитражный суд отметил, что в отношении кабельных линий, принадлежащих ООО «Юганск-АЛНАС-Сервис», инспекция в решении привела конкретные замечания, то в отношении другого оборудования несоответствий в представленных документах в отношении объектов, по которым несвоевременно были представлены для отражения в учете первичные учетные документы на перемещение оборудования со склада в производство, налоговым органом не установлено. Замечания налогового органа в части оборудования, по которому было некорректно отражено в инвентаризационных описях наименование, в решении также отсутствуют. Оспаривая выводы суда
проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, уклонение от уплаты пени и неустойки, указывая, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров, положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 1235, 1237, 1242, 1243 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по упомянутым договорам. Полагая обоснованным размер предъявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате авторского вознаграждения, пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате и неустойки за непредставление отчетов об использовании произведений, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе. Суд кассационной инстанции соглашается с
гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (абзац 2 пункта 1 статьи 129 ГК РФ). В данном случае сделки купли-продажи драгоценных металлов не порождают перехода права собственности на драгоценные металлы ОАО «Красцветмет». Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий Банка по отражению в налоговой базе (доходы и расходы) результатов переоценки ОМС, являются неправомерными, не соответствующими ни НК РФ, ни банковскому законодательству. Что касается обжалуемого решениясуда первой инстанции, а также отзыва на апелляционную жалобу, то в них отсутствует оценка доводов Инспекции со ссылками на соответствующие положения налогового законодательства. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Банк ссылается на выводы судебных инстанций по делу № А56-81805/2009, о том, что право собственности на драгоценные металлы по сделкам на условиях поставки на обезличенный металлический счет переходит к покупателю с момента зачисления
в аналитическом регистре налогового учета за 2006г. Таким образом, суд считает, что представленная Обществом оборотно-сальдоваяведомость по счету 02.01 (налоговый учет) по основному средству «Тепловоз 2 ТЭ10М«2837» из которой следует, что в 2006г. амортизация по тепловозу № 2837 неначислялась не может служить достаточным доказательством факта не отражения в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации начисленной амортизации по тепловозу 2ТЭ10М № 2837 (инв. 00000040). В части эпизода по тепловозу 2ТЭ10М №2838 (инв. 00000111) суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества по основаниям, указанным в настоящем решении по 2005 году. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части по эпизоду несогласия Общества с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 381 861 рублей, пени в размере 72 715 рублей, штраф в размере 76 372 рублей
находит ошибочными доводы административного истца о том, что поскольку вторая сумма задатка, присужденная Басманным районным судом г. Москвы, призвана в силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ возместить стороне договора убытки, то есть носит компенсаторный характер, то не подлежит отражению в справке о доходах в строке «Иные доходы». Действительно, положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрены меры ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. В тоже время, положениями статьи 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Таким образом, вторая сумма задатка, взысканная на основании решения Басманного районного суда г. Москвы, и поступившая на счет ФИО19 ... в размере ... является доходом и подлежала отражению в справке о доходах за <Дата обезличена> Положениями Закона N 184-ФЗ, Закона N 273-ФЗ, в совокупности с иными правовыми нормами, устанавливается нормативный
