правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в счетах- фактурах контрагентами, должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами обществом не проявлена. Также судебные инстанции указали на доказанность недостоверности представленных обществом в налоговый орган сведений относительно выполнения в полном объеме обязательств по договору строительного подряда от 01.08.2011, что повлекло неверное отражение дохода от реализации услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу, доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов
свойствам не предназначены для использования в личных или семейных целях и приобретались для последующей реализации в качестве товара с целью получения систематической прибыли. При этом данные объекты реализованы предпринимателем спустя непродолжительный период после их приобретения и совершения подготовительных действий (изменения вида разрешенного использования земельного участка, раздела участка и нежилого помещения на объекты меньшей площади). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерной квалификации сделок по реализации имущества в качестве предпринимательской деятельности и отражении дохода в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), начислены соответствующие пени и штраф. Основанием для произведенных доначислений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу по УСН за 2015-2016 годы в результате не отражения дохода от реализации объектов недвижимости (части зданий зимних теплиц площадью 3338,63 кв. м и 443,9 кв. м). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества, с учетом их назначения и функциональных характеристик, а также видов деятельности, заявленных при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Такой доход правомерно квалифицированный налоговым органом как полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов , учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности в виду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у налогоплательщика
на прибыль за 2017 год, как уменьшающий общую сумму полученного дохода, в результате сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 945 068 рублей. Суды также установили, что спорные помещения в течение всего времени использовались в предпринимательской деятельности общества, в связи с чем налогоплательщику следовало учесть в составе внереализационных расходов 9 666 327 рублей, однако ошибочное отражение обществом спорной операции в налоговой декларации не привело к неверному определению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год. Суды отметили, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не образует иной объект налогообложения, кроме дохода , следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемых доначислений, в связи с чем признали решение инспекции незаконным. Доводы инспекции, изложенные в
которых 13 074 000 рубля основной долг, 50 000 рублей неустойка. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 и отказать ФИО5 в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что журнал кассира-операциониста не является достоверным доказательством финансового положения ФИО5, для определения возможности предоставить займ необходимо исследовать размеры доходов указанного лица за период, предшествующий заключению сделки, отражение доходов в налоговой декларации, факт снятия суммы с расчетного счета займодавца, для чего суд должен истребовать дополнительные доказательства. Наличие возможности выдачи спорного займа ФИО5 не подтвердил. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации договора займа от 24.10.2007 и расписки от 24.10.2007 с целью установления времени ее выдачи. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2012. В судебном заседании 31.05.2012 представитель ФИО1 поддержал ранее изложенную по
31.01.2008. По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.06.2008 № 02-08-26 и принято решение от 18.02.2008 № 02-08-26, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 163 462 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное отражение доходов в представленной бухгалтерской отчетности в виде штрафа в размере 2 500 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 3 733 рублей 60 копеек, в бюджет субъектов Российской Федерации за 2006 год в виде штрафа в размере 10 052 рублей 10 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в размере
методу начисления, должно было включить их в незавершенное производство 2009 года согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 252, 254, 318, 319 НК РФ, статей 67, 68 АПК РФ, пришли к верному выводу, что поскольку материалами дела надлежащим образом не подтверждены передача выполненных субподрядчиками работ в адрес заказчика и отражение доходов от их реализации в отчетном периоде, отнесение спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль в отчетном периоде не обосновано. При этом судами правомерно учтено, что из пункта 6 Положения Общества по учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, утвержденного приказом директора от 29.01.2009 № 4, следует, что Общество устанавливает доходы и расходы по методу начисления, расходы для целей налогового учета, осуществляемые в течении отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные; к
пункте 1.1. договора аренды от 01.01.2019 № 01-01; доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.01.2019 № 01-01 в установленном законом порядке; доказательства уплаты налога на прибыль организации в связи с получением дохода по договору аренды от 01.01.2019 № 01-01; доказательства выставления арендатору счетов на оплату по договору аренды от 01.01.2019 № 01-01 за весь период действия договора; доказательства внесения арендной платы арендаторам по договору аренды от 01.01.2019 № 01-01 за весь период действия договора; отражение доходов от аренды по договору аренды от 01.01.2019 № 01-01 в налоговых декларациях, поданных в налоговый орган за 2019, 2022, 2021 годы, а равно в документах бухгалтерского учета ООО «Промстройкабель». Судами дана оценка письменным пояснениям общества от 20.12.2021, согласно которой установлено, что акт сверки по договору аренды от 01.01.2019 № 01-01 на дату взаимозачета сторонами договора не составлялся. Проанализировав и истолковав условия договора аренды от 01.01.2019 № 01-01, представленного в материалы дела, суды установили, что
полных месяца и неполный месяц. Сумма штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за год составила рублей (). ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за год в связи с получением дохода от продажи жилого дома, находящегося в собственности менее трех лет, указав сумму дохода рублей. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки по продаже жилого дома, расположенного по адресу: , составила рублей. Неполное отражение доходов , полученных налогоплательщиком от продажи жилого дома привело к занижению налоговой базы. Неуплата налога на доходы физических лиц за год составила рублей (). Сумма штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за год в результате занижения налоговой базы составила рублей ()Сумма пени за неуплату налога на доходы физических лиц за год в результате занижения налоговой базы составила рублей копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование № об уплате сумм налога, пени и штрафа в
Соответствие выполнения деятельности, заявленной при постановке на налоговый учет. Сопоставление показателей, отраженных в налоговых декларациях, фактическим данным с учетом их корректировки для целей налогообложения. Проверка проводится раздельно по каждой форме налоговой декларации в размере проверяемых налогов путем сопоставления показателей, содержащихся в налоговой декларации, с соответствующими показателями, в том числе: По единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: Отражение в отчетности фактической выручки (валового дохода) от реализации основной продукции (работ, услуг), Отражение доходов от прочей реализации, Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога; По налогу на доходы физических лиц: Отражение в отчетности фактической выручки (валового дохода) от реализации основной продукции (работ, услуг), Отражение доходов от прочей реализации и расходов, Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога. В докладной записке заместителя начальника МИФНС ФИО4 от 25.06.2018 по вопросу полноты и качества мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной проверки в отношении ФИО12, на основании которой проводилась
налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. ФИО1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 представлена ДД.ММ.ГГГГ с «нулевыми» показателями. В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение доходов и расходов за 2015 по общепринятой системе налогообложения. Согласно представленной книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 1 квартал 2015 установлено отражение: доходов в общем размере 2 100 561,79руб. (от реализации товаров оптом), расходов в общем размере 6 968 115,56 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено не отражение доходов: от реализации товаров в сумме 1 017 217руб., что подтверждается отчетами за 2015, приходными кассовыми ордерами за 2015, отчетами кассира за 2015, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 1 квартал 2015; по безналичному расчету от юридических лиц в размере 6 767 075,92 руб., что подтверждается банковской выпиской
