способ исполнения договора, пришел к выводу, что заявитель правомерно осуществлял расчет и учет процентов по договорам займов. При этом суд отмечает, что факт влияния взаимозависимости указанных лиц на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан. Доводы налоговой инспекции в соответствующей части подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как необоснованные. По п. 1.3 оспариваемого решения - занижение внереализационных доходов для целей налогообложения в результате не отражения в их составе за 2010 - 2011r.i возмещаемых сумм госпошлины, процентов и пеней, подлежащих уплате на основании решения суда , вступившего в законную силу по организациям, в сумме 281 544,21 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 2010 - 2011г.г. в составе внереализационных доходов для целей налогообложения ОАО «Милком» не отражены суммы пеней за нарушение договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежным средствами, суммы возмещения государственной пошлины, подлежащие уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу в общем
области Трапезникова Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечер А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перант», г. Челябинск к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6423 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 по состоянию расчетов на 01.09.2011 несуществующей задолженности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в сумме 4 789,53 руб., обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска выдать акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в том числе госпошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах , без указания несуществующую задолженность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 4789 руб. 53 коп., обосновать отраженную в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №6423 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011
Л : Признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, выразившиеся в отказе по отражению в лицевом счете ООО «Востокстройпроект» исполненной обязанности по уплате единого налога по УСН за 3 квартал 2008 в сумме 77 183 руб., взыскании суммы 77 183 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Признать исполненной обязанность «ООО Востокстройпроект» по уплате единого налога по УСН за 3 квартал 2008 в сумме 77 183 руб. по платежному поручению № 50 от 27.10.2008 Обязать Инспекцию ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска отразить сумму единого налога по УСН за 3 квартал 2008 в размере 77 183 руб. в лицевом счете ООО «Востокстройпроект». Взыскать с ООО «Востокстройпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного
требования искового характера об установлении границ, так и об исправлении реестровой ошибки, доводы сводятся к необходимости определения и отражения смежной границ земельных участков. Просьба об обязании регистрирующего органа совершить определенные требования, исходя из характера правоотношений не подлежит оценке в качестве самостоятельного требования. Таким образом, требование об уплате 18000 рублей излишне в любом случае. В связи с чем, данная только лишь из текста заявления, оценка судом первой инстанции сути заявленных требований, вывод о том, что требований заявлено в количестве трех, определение способа защиты нарушенного права на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству в данном случае преждевременна. И как следствие, указание на то, что заявлено три требования о праве и подлежит уплате госпошлина в сумме 18000 руб (по 6000 рублей за каждое) – необоснован. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального прочтения просительной части заявления заявлено одно исковое требование об установлении границ и два
отражение расходов по рассматриваемой сделке. Поскольку налогоплательщиком действительно допущено занижение налоговой базы по НДС в сумме 120 000 руб. (2% от 6 000 000 руб. (п.2.2.2. договора уступки права требования)), сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет, составляет 18 305 руб., в указанной части отказ в возмещении НДС является обоснованным. В указанной части на удовлетворении требований налогоплательщик не настаивает. С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (ошибочное толкование и применение норм Налогового кодекса) Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица (ст. 110 АПК РФ). В свою очередь, вопрос о возврате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб., оплаченной заявителем по платежным поручениям от 29.12.2014 в размере 2 000 руб. и от 13.01.2015 в размере 1000 руб., судом
и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя - 30 октября 2014 года. Держатель карты обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 40 % годовых. В связи с неисполнением держателем карты условий Договора образовалась задолженность по основному долгу с 30 октября 2014 года по 30 августа 2016 года в размере 1 650 045,34 руб., в том числе: 968 999,50 руб. - просроченный основной долг, 200 702,36 руб. - неустойка; 480 343,48 руб. - просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 450,23 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения
и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - дата Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Заемщик ФИО2 умер дата г. Перечисления по погашению кредита прекратились дата Наследником умершего заемщика является брат ФИО1 По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 200829,82 руб., в том числе: 53888,84 руб. - просроченные проценты, 146940,98 руб. - просроченный основной долг. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в сумме 200829,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5208,30 руб. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28.04.2021 г. постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк
