заключения ДДУ до момента передачи в собственность помещений дольщикам) карточку счета 76.07 либо другого счета, на котором отражены данные об обязательствах перед дольщиками, платежи по оплате ДДУ (в том числе возврат сумм в связи с расторжением ДДУ, либо пересчетом площадей и т.д.) с отражением всех хозяйственных операций по датам и с указанием корреспондирующих счетов. ООО «Грант» представило в налоговый орган документы и пояснения: - расчеты стоимости 1 кв. м. жилья и одного машиноместа, оформленные на бумажных носителях с подписями руководителей и ответственных лиц нет (существуют только расчеты в электронном виде в формате Exel); - алгоритм определения себестоимости 1 кв.м: вся сформированная сумма на сч.08.03 (с учетом НДС) была разделена на общее количество квадратных метров дома по данным паспорта БТИ (S жилых помещений (11 480.6) + S лоджий с учетом понижающего коэффициента (344,15) + S мест общего пользования ((474,3-лестничные клетки + 15-лифты + 114-мусоропроводы)). Алгоритм расчетов не содержит пояснений -
организацией ООО «ГРАНТА» ИНН <***>/ По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, п.5 ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организацией ООО «ГРАНТА». Целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «ГРАНТА» являлось, не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела ООО «Юг-Уголь» приняло к учету для целей налогообложения в 1 и 4 кварталах 2017г. нереальные хозяйственные операции по приобретению угля, дров у ООО «ГРАНТА» на сумму 48 220 795,00 руб., в т.ч. НДС- 7 355 715 руб. Отражение ООО «Юг-Уголь» нереальных хозяйственных операций с ООО «ГРАНТА» позволило уменьшить НДС и
дольщику (начиная с момента заключения ДДУ до момента передачи в собственность помещений дольщикам) карточку счета 76.07 либо другого счета, на котором отражены данные об обязательствах перед дольщиками, платежи по оплате ДДУ (в том числе возврат сумм в связи с расторжением ДДУ, либо пересчетом площадей и т.д.) с отражением всех хозяйственных операций по датам и с указанием корреспондирующих счетов. Однако в ходе выездной налоговой проверки ООО «Грант» запрошенные документы представлялись частично либо не представлялись, из представленных расчетов и пояснений невозможно определить, каким образом в итоге организацией был определен финансовый результат по ЖК «Лазурит». Так, ООО «Грант» в ходе проверки не представлены регистры персонифицированного учета данных по расчетам между заказчиком и дольщиками по строительству ЖК «Лазурит» по каждому дольщику (начиная с момента заключения ДДУ до момента передачи в собственность помещений дольщикам) карточку счета 76.07 либо другого счета, на котором отражены данные об обязательствах перед дольщиками, платежи по оплате ДДУ (в том числе
ООО «Партнер», имеются сведения о приобретения товара, реализованного в дальнейшем истцу (л.д. 13, 42, 49, 56 т.3), что нашло отражение в налоговой отчетности ООО "Грант" по налогу на добавленную стоимость(л.д. 9-68 т.3). Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе счетов-фактур, накладных, доверенностей, на основании которых производилась оплата по расчетным счетам, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается копиями платежных поручений № 308 от 21.12.2011 на сумму 1 000 000 руб.; № 309 от 21.12.2011 на сумму 1 000 000 руб.; № 418 от 23.01.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д. 39, 40, 41 т. 1). При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, а также
и ремонтных работ, не представлены. Акты сдачи-приемки выполненных работ заказчикам, в материалы дела также не представлены. Акт сверки не относится к первичным документам, подтверждающим факт наличия товарообменной операции, выполнения работ, оказания услуг. Отражение в базе 1С задолженности по договорам подряда 2017 СМР от 14.04.2017 и 132/С от 01.06.2018, в отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ, не свидетельствует о наличии задолженности по договорам. В отсутствии указанных первичных документов, сами по себе акты о выполненной работе, акты сверки, локальные расчеты, подписанные между ООО "СК Грант" и ООО "СЭЛВ", не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам подряда 2017 СМР от 14.04.2017 и 132/С от 01.06.2018 На основании изложенного, с учетом возражений, лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований в данной части. 30.06.2018 ООО РСК «СЭЛВ» в адрес ООО СК «ГРАНТ»
