а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 31 580 813 руб. 21 коп. В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 113 515 410 руб. 51 коп. в результате неправомерных сделок ФИО1 и перечисления денежных средств фирмам «Однодневкам». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку само по себе взаимоотношение с компаниями-однодневками и неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете организации свидетельствует об уклонении от уплаты налогов и сборов, но не об утрате активов Общества. Применяя срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, суды исходили из того, что истец должен был и мог узнать о данных сделках и перечисленных денежных средствах в 2011 году, то есть тогда, когда сменился генеральный директор общества. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения
на основании договора уступки права требования от 10.01.2020, обоснован неисполнением обществом «Русские протеины» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 20.09.2017 № 52/17-П. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки продавцом по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам товара, принятого покупателем без возражений, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о мнимости договора цессии и его безвозмездности, учитывая отражение хозяйственных операций в книге покупок общества «Русские протеины» и книге продаж общества «Продукт-Нова», результаты выездной налоговой проверки, частичную оплату стоимости поставленного по договору товара, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, отменив частично решение суда и прекратив производство по делу в части отказа общества «Форс мажор» от иска. Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 183, 185, 196, 200, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из того, что истцом не доказано, что ответчиком приобретено либо сбережено имущество в результате не отражения хозяйственной операции в документах бухгалтерского учета, не доказан сам факт заключения ответчиком в лице полномочного представителя дополнительных соглашений, пропущен срок исковой давности по части заявленных требований. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ, отражены в бухгалтерском учете учреждения проводкой Дт 304.04 - Кт 304.03 на сумму 6 427 820 руб. 13 коп. по КБК 1870201 9990090049 131 за февраль – декабрь 2017 года. Данная запись не соответствует пункту 108 Инструкции № 162н. Действующее законодательство предусматривает возможность адаптации правил отражения операций в бухгалтерском учете к особенностям хозяйственной деятельности отдельных субъектов, однако такие изменения должны быть закреплены в учетной политике. В учетной политике учреждения бухгалтерская проводка Дт 304.04 - Кт 304.03, как и содержание ее операции в соответствующем разделе отсутствуют. Изменения в учетную политику учреждения в указанной части не внесены. По пунктам 3–8 предписания суды указали, что ошибочный учет основных средств, материальных запасов, начисление амортизации подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками учета основных средств, ведомостями начисления амортизации. Кроме того, в судебных актах отражено, что содержащиеся в указанных документах данные были проверены должностными лицами казначейства путем
отклонили, отметив, что они не имеют правового значения в связи с тем, что заявитель был допрошен налоговым органом 29.11.2021 по месту своего учета, в ходе которого выявлено, что генеральный директор не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, при анализе показателей налоговой отчетности налогоплательщика установлено отражение Обществом суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год; отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов», «транзитный характер» операций ) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели); отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Суды констатировали, что указанные данные в совокупности с установленными обстоятельствами, в том числе об отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствуют об организации Обществом фиктивной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды и номинальной регистрации ФИО1
контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами; отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также судами установлено, что работа была действительно выполнена и сдана заказчикам. Налогоплательщиком было доказано, а налоговым органом не опровергнуто, что ресурсов ООО «Азамат» было недостаточно для самостоятельного выполнения всего объема сданных работ. Учитывая, что работа была оплачена спорным контрагентам путем перечисления денежных средств на расчетный счет, налоговый орган имел возможность для определения реальных затрат налогоплательщика и проведения «налоговой реконструкции»
заключили трудовой договор, ответчик была принята на должность главного бухгалтера. 23 июня 2015 года по заявлению ответчика об увольнении по собственному желанию, которое было направлено истцу по почте, трудовой договор был расторгнут. После чего руководством ООО «Югэлектромонтаж» было обнаружено отсутствие многих бухгалтерских документов и принято решение о проверке ведения бухучета в Обществе и восстановлении бухучета. Проверка проводилась ООО «Эксперт 1». Проведенной проверкой установлено, что ответчиком не было организовано надлежащее ведение бухгалтерского учета и отражение хозяйственных операций в нарушение Федерального закона от 16 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В результате восстановления бухучета истца были выявлены значительные нарушения. Установлено, что без ведома руководителя ООО «Югэлектромонтаж», ответчиком были перечислены денежные средства с расчетного счета Общества в своих интересах в размере <...> 87 копеек. Кроме того, Дьячкова С.Е. принята на работу с окладом <...>, но ежемесячно начисляла себе зарплату в размере <...>. Своими действиями Дьячкова С.Е. причинила истцу убытки в
почте, трудовой договор с Ответчиком был расторгнут. После чего, руководством Истца обнаружено отсутствие многих бухгалтерских документов в Обществе и принято решение заключить договор с ООО «Эксперт 1» о проверке введения бухгалтерского учета в Обществе и восстановлении бухгалтерского учета. Истцу после проведенной проверки по введению бухгалтерской документации и восстановления бухгалтерского учета в Обществе, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 1» передано Заключение, в соответствии с которым установлено, что Ответчиком не было организовано надлежащее ведение бухгалтерского учета и отражение хозяйственных операций в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В результате восстановления бухгалтерского учета Истца были выявлены значительные нарушения. Без ведома руководителя ООО «Югэлектромонтаж», Ответчиком были перечислены денежные средства с расчетного счета Общества в своих интересах в размере 474 987,87 рублей. После расторжения трудового договора с Ответчиком от занимаемой должности главного бухгалтера при проверке состояния бухгалтерских и иных документов ООО «Югэлектромонтаж», было установлено, что в действительности указанные денежные средства перечислены Ответчиком
- гражданину иностранного государства, указанному в п. 1 ст. 169.1 Налогового кодекса РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании пп. 1 п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала). Таким образом, книги покупок и продаж фиксируют отражение хозяйственных операций во внутреннем учете организации в целях налогообложения, формируются лишь по воле и инициативе организации без какого-либо участия и влияния со стороны контрагента. Книги покупок и продаж не являются доказательством перемещения товарно-материальных ценностей (поставки), данные книги фактически являются реестром документов и не отражают содержание перевозочных документов и надлежащее оформление хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), являются учетным регистром и могут быть откорректированы
